抱歉，今天这篇文章确实会涉及到「阶级歧视」，但不是直指阶级本身的人物肖像，而是聊聊「为什么」。

这两天发生了件很有趣的事。因为家里养了两只柴犬，想着要在樱花季的时候带着他出门拍照。但樱花季就意味着公园里到处都是人，所以我们还是决定在家里买了几大箱的樱花切枝，插在水培瓶里在阳台搭建出一个在樱花树下野餐的场景。给奶子拍完几组照片后，也算是带他去樱花季拍过照了。

到这里，你大概可以预判一下，在这样的内容下面会出现怎样的评论呢？

大部分人会因为关注到狗，而与我们产生互动，也有人羡慕我们的创造力。没过多久，就出现了我「期待已久」的评论——质疑「动机」。

折了不少树枝子啊。

---

网络嘛，并没有设立使用者的门槛，所以会出现这种评论也是在意料之中的。我很喜欢这种看似逻辑跳跃了好几个维度，但事实上只在当事人自己的认知范围里扑腾的「观点」（当然，大部分这样的人，会觉得自己的「观点」就代表了「事实」）。

在之前，小红书上有一则有趣的帖子，大致是一个烤肉店的老板，不允许自己卖的烤肉给狗吃。下面的评论可想而知，又将会是一场「爱狗人士」和「厌狗人士」的战争，进而会进化成「无孩爱猫女」和「男权规则」的性别冲突。但是，不卖给狗吃，这不就是一种简单的契约行为，而且烤肉摊老板也愿意承担放弃卖给狗那一部分的收入，这一切都是合同里的意思自治，那这群人到底在吵什么？

很显然，事实没有任何好争论的，所以他们回到了「动机」上面去支持他们的观点。以至于，当观点完全从新闻本身这个事实脱离的时候，变成了两个群体之间对于动机的揣测——你反应这么大，不会是看见狗可以吃烧烤破防了吧？

当然，对于那个质疑我们是去市政绿化折枝的评论，也可以用这种质疑动机的方式给怼回去：

你看见狗都可以拍樱花照是不是破防了啊？

---

我一直相信，文革时期的血脉基因其实一直都在代际遗传着。其实吧，这件事就是几百年前勒庞在《乌合之众》里提到的「群体效应」，只是文革时期将另一个东西发挥到了极致——个人崇拜与自证陷阱。

简单来说，对付个体、最轻松让对方被困在逻辑陷阱里的方法，就是利用「自证陷阱」，接着才是上纲上线。不得不说，我当年也用过同样的手法，在疫情期间面对百般刁难的大妈志愿者，她要求我必须提供24小时核酸检测报告，才能进医院看病。我拿着绿码反过去质疑她：「你是医院领导吗？你能给我看相关的红头文件吗？你是国家主席吗？还是说你要对着国家主席干？你当志愿者每天管的两顿饭不要了是吧？」

从上纲上线到降维追杀——我承认这套组合拳太下三滥，而且就他妈是文革时期的组合拳啊！

其实，从这一点，你能很好地分辨出跟你对话的人，他究竟是不是一个能「聊下去」的人。所谓的「聊下去」，就是你们能彼此平等尊重，面对观点冲突时也不会上升到认为对方是在对自己的人格尊严进行攻击，从而进行理性探讨、就事论事，若涉及情绪层面的，可优先解决情绪问题，而不是永远无法对齐信息。

我欣赏有质疑能力的人，但是他在质疑什么又会分出了「阶级」。

• 质疑事实，这是在保持清醒，从多个维度避免自己陷入沉默螺旋；
• 质疑观点，这是在保持独立思考，但质疑本身是需要提出新的观点，而不是为了质疑而质疑，那叫抬杠；
• 质疑题干，这种往往会发生在无意识「对抗」的人身上，他们会因为无法带入、或是不想代入某个命题或观点时，会采用质疑题干、纠结条件、纠缠事实细枝末节来规避所谓的「回答风险」；
• 质疑动机，不仅无视事实、不还原事实，且完全按照自己的认知水平以最坏的方式揣测对方，从而引出动机不纯的结论；
• 付诸逻辑谬误，AB不同，只要证明A是错的，那么B就是对的；
• 付诸阴谋论，甚至有的人不需要任何证明的过程，因为阴谋论根本不需要逻辑思考，有再多的事实摆在面前，都可以通过循环论证的方式使其陷入自证陷阱。

---

该说标题的事儿了。其实所谓的「阶级」，在我看来就是因为「质疑等级」分出的思考和认知的阶级。而这个阶级本身确确实实跟一个人的眼界、经历、思维可触达之处有密切关系。

如果再往上一层表象去推测，那可能就跟金钱相关，因为财富可以让他拥有更多体验生活的机会；可能跟血缘关系相关，因为生儿育女之后，心有不甘地放弃了年轻那会儿想要折腾的坚持和梦想；也可能跟情感有关，因为无法割舍关系，而在关系里成为了那个时刻忍耐的角色。

所以很有可能，表象是不同的阶级在互相歧视财富、年纪、性别、婚否育否。但是如果再往深层想一想，之所以很多人在朋友结婚生子之后，两人的关系就莫名其妙地断开，甚至聊不到一块儿，是因为我没有那么多精力去跟对方聊一下午的「育儿经」，他也不愿意从我这里听到那些测试人性的小游戏，因为它对育儿没有任何意义。

而这一切的冲突，都来源于认知，特别是当形成了确认性偏差的认知。

就好比一个天天都在刷中美关系短视频的人，信息茧房里的赶英超美早就是基准线了。当他在现实生活中听到一些人对中美关系的客观分析，他一定会站出来破口大骂——「美国早就夹着痰盂逃回他美利坚啦！」

说实话，我非常歧视这样的人。如果你也是，我们还能精准地描绘出这类人的人物肖像，甚至还能在生活中找到与之对应的人。

如果说阶级歧视，底层在歧视的是「认知」，那「认知」同频本来就是件困难的事情，就像你不能告诉井底之蛙在农场的边缘有一片世外桃源般的池塘一般——只是这个Z时代更狠，让井底之蛙能轻易地看到那些世外桃源般的池塘，他们便觉得自己已经去过了那些地方。

另一个思路，既然无法同频，但又不想被他们设下自证陷阱，在「质疑」那部分，其实方法都说了，用魔法打败魔法吧～

原本的标题是一个系列的——《痛苦.reg》。与《死亡焦虑.zip》、《死亡.exe》和《预言.dll》是一个系列。

其实在过去的内容里，或多或少都提到过「痛苦也是一种存在感」的底层逻辑。只是它并不是所有人都会意识到的，而且就算是揭穿了本身对「改变」也没有任何意义，因为在没有找到新的「存在」方式时，或者说其他的方式都不如「痛苦」带来的感受强烈。

先简单说说这两件事是如何串联起来的：

• 在安全感缺失症里，因为在原生家庭长期被忽视的孩子，可能会通过犯错的方式来吸引大家的关注。久而久之便形成了「痛并快乐」的模式；
• 通过冲突，可以获得更多的关注，所以在成年后他们惧怕平淡的生活，进而开始追求「强情节」，因为强情节能带来更多的存在感；为了追求强情节，他们甚至会主动通过破坏的方式制造「痛苦结局」；
• 人的大脑，奖赏机制和痛苦感受共同刺激同一个叫做「伏隔核」的区域。也就是说，「痛苦本身也是会导致上瘾的」，因为它们的起始通路是差不多的。成瘾就进而引发精神上的「找虐」，比如看虐心的作品、折腾自己的情感、把发生在自己身上的痛苦的故事反复咀嚼，比如祥林嫂行为；或者肉体上的「找虐」，比如SM；

---

回忆、杜撰故事和反复咀嚼故事

其实判断一个人有没有在「编故事」很简单，人的记忆力会随着年纪的增加从「独立事件」变成「模块化事件」，也就是说，如果你能马上想起非常细节的「历史」，且它没有被你反复咀嚼过，那么这件没办法被模块化的事，甚至有可能是很不起眼的事，其实背后挂扣着一个没有解决的历史情绪。

比如我在成年之前常常梦见一个小时候见过的三岔路口，后来有一次成年后的我跟我爸发生了差点爆发肢体冲突的争吵，那天晚上，我突然想起了另一件关于这个路口发生过的模糊记忆：我很小的时候，坐在我爸骑的自行车上，脚踝被卷进了自行车轮中。因为这个疏忽，我在接下来的一个月得到了我爸全然的关注。而这个事件被模糊后，意象化成了那个「路口」，因为我时刻希望向我爸证明，我不选择理科、我不想走他学习机械的路、我只想做一辈子的文字创作者。

但是因为这一场精神弑父的事件发生后，我就再也没有梦见过那个场景。很有趣，我到现在仍然可以清晰地描绘出那个路口的模样，但脚踝被卷入自行车的事件我完全没有任何记忆。因为我很少把它拿出来反复讲述。

反复咀嚼的故事，会让讲述者不自觉地美化和再造故事，从而将记忆篡改为对自己更有利的剧情——这里指的有利，并不一定是说自己才是好人，也有可能是在这样的故事里，他可以经历更多的「痛苦剧情」。

这并不是一个悖论，一个人越是加工某项记忆，他对于故事的逻辑表达能力就越清晰，讲出来的故事就越完整越细节，从而营造出另一个表象——我记忆深刻，所以我记得细枝末节。

也就是说，如果这个人强调这是他第一次「讲」这个故事，而他的记忆反映出完整的逻辑表达能力，那很有可能意味着他在编纂故事。

---

如数家珍的痛苦

最近录播客，来了一个想找我们聊聊天的朋友。她说起了她的故事——她未成年那会儿，跟一个大自己八岁的年轻男人在网络聊得火热。他们第一次网友见面，对方并没有对自己做出任何出格的事情，于是这种「好感」就构建了他们最初的关系。几年之后，男性从朋友圈得知女孩来他所在的城市旅游。他们又一次见面，但是这一次男性表现出了主动，甚至通过有些违抗女孩性自由的方式，对她上下其手。从她的描述中，她并不记得当时发生了什么——这是第一个矛盾点，她可以细枝末节地记得他当初说的每一句话，但她刻意地模糊了这段类似性侵的记忆，有可能是她对此遭受了巨大的伤害。

说个题外话，因为这段经历，导致女孩无法再跟男性接触，对男性充满恐惧，从而发生了性向的转变。

就算是如此巨大的伤害，她在当下没有做出任何的「反馈」，比如报警。于是他们的关系继续，谁都没有提及这件事，继续在朋友与恋人的界限里保持着暧昧关系。第三次，男性因为女孩的朋友圈，再次得知女孩就在自己城市附近的城市定居。他们再一次见面，女孩称自己鼓起勇气询问了当初发生的事情因果，男性并没有逃避，直言不讳说自己不知道她当初的表态是在「拒绝」。于是女孩又开始怀疑自己，是不是自己反应过度导致了误会的发生。女孩开始向男性反复确认，他们彼此的关系到底是什么。目的性极强的男性其实需要的只是做爱的结果，所以他当然知道这个女孩最想听的话是什么。于是当晚他们又一次发生了性关系，在性关系之后他们的关系再次回归到「朋友」状态。

说到这里可能有人会觉得奇怪了——为什么还要保持关系？

他们再一次见面，是女孩生日时，告诉对方自己怀上了对方的孩子（因为上一次见面的结果）。在她的描述里，他说对方很冷淡地询问她「什么时候处理掉」。她开始了各种强情节的幻想，比如自己生下孩子、或是自己养育孩子的时候他突然出现抢走了自己的孩子。但就是因为这个孩子，他们的关系彻底降至冰点。

到现在她还没有彻底删除这个男性的联系方式，她的理由是，她希望得到最后的「真相」，比如自己就是他被玩弄的女人的其中之一。这里有一个很有趣的点，她一直想要找到对方「已婚」的证据，理由是她觉得这样自己更好接受一些，是因为对方有婚姻的约束，所以到最后无法选择自己；但当她得知对方根本没有结婚的时候，她陷入了自我否定，即自己已经跟他发展了这么多强情节，甚至还怀上了对方的孩子，但是对方也还是「用完就扔」，她难以接受这个事实——或者说，她其实很难接受的是自己的「存在性」被否定。

她讲述的故事，比这段概要还要细节，细节到花了接近2个小时的时间。

---

痛苦是存在的养分

我们发现她在故事的描述中，会对那些对她造成「伤害」的情节、对白、行为，都能够非常细致地描述出来，对这个曾经对她造成「伤害」的男性，却很符号化地做出了一些表象的描述。

简单来说，就是一些人在回忆具体事件时，本身会有关于人或事的侧重点。特别是当一个「人」作为主角，与自己发生剧情时，如果这个人刻骨铭心，那么对于这个人就会以「个体」存在，而不是一些标准的「符号」。所以只有当人在侧重事件，特别是事件带来的感受时，剧情演进就变成了记忆加工的关键点。也就是说，所有的细枝末节都有点像是烟花爆炸前的升空一样，让人们（特别是讲述者自己）充满了期待。

对人的「符号化」可以优先排除「斯德哥尔摩综合症」的发生，比起人，她更在意剧情发展，她也在讲述自己故事之前，反复强调这件事很狗血、这件事跟自己的心理医生也造成了「打击」导致心理医生帮她骂了两个小时……

结合最开始提到的记忆对故事篡改和反复咀嚼这件事，我们渐渐看到了一个完整的人物原型——她就像是失去了女儿珀耳塞福涅的地母神得墨忒耳，她在敲击大地的每一寸土地，寻找着女儿的踪迹。痛苦是支撑她存在性的关键，无论是她讲述的与这个男性的故事，还是她在改变形象之后与女性谈恋爱的故事，她能够记住的和总结的都是「痛苦」的。

痛苦其实是最「表象」的东西，但是往往这类「痛苦容器」，会将它作为「底层」，注册它的个体标签、来推导自己的行为、甚至推卸责任。这就是难以拆解直面的关键，一旦要拆解痛苦的底层逻辑，很有可能是另一个来自于原生家庭的痛苦，于是这些痛苦就变成了自洽系统，变成更加坚固的防御系统。

寻找另一个「存在性」确实是解决这类事件的方法，但另一些「存在性」的寻找其实是需要通过长时间积累的，比如从激素水平而言是提高血清素和内啡肽、从行为来说是需要「作品」来具象化存在感。而要切断痛苦带来存在感的路径，其实跟「戒毒」没有太大的差别。

---

避免沦为痛苦容器，其实就是多问自己一个问题：「我真的没得选吗？」

有的时候，我们会用代价说服自己，但也有另一种可能，或许是另一个选择会切断所有强情节的痛苦剧情。

我还在对自己进行严格时间管理那会儿，我的日程分类里，会有「有效社交」和「无效社交」的标签。最开始设立的原因，是想要提醒自己有意地减少「无效社交」的占比，试着将更多的时间用在「有效社交」上。

但是这两种社交实际上没有「标准」可言，或者说，区分它们的方式全凭我此时此刻的心情，觉得它是否是我想要去参与的、是否是位阶比我更高可以带来收益的、是否是我需要花大量时间去处理情绪问题的……

其实，只需要心态的转变，就可以从「无效社交」里找到有趣的收获，比如观察人、预判行为、拆解内核。但我仍然有一种社交会觉得「浪费时间」，它仍然还在「无效社交」的范畴，甚至是「最无效的社交」。

---

和助理争吵的事情，终于在冷却一周后拉下帷幕。我并不是个怕冲突的人，但如果这个冲突有大部分时间都在用来「还原事实」并核对一字一句的「真正含义」，我会觉得非常恼火。虽然我觉得任何冲突在冷静下来时，都应该要有还原事实的动作，但是要还原的到底是什么？是事实，还是感受？

这两者没有对错，但是得看要「解决什么」。

• 还原事实的核心，是客观地回顾事情的原委、导致了怎样的后果、以及解决方案。
• 表面还原事实，但实际在对齐感受的核心，是在主观地表达自己对于细枝末节的感受，比如一句话的曲解、真正意图、无法被证实的主观、已经发生的情感伤害。

一旦开始对齐感受，就容易发生「翻旧账」的情况，或者是明明已经找到问题根源，但大家仍然在围绕着「感受」来寻找那个根本不可能归责的结果。这件事情，其实在《职场人际关系矛盾原因浅谈》提及过，只是那个时候被「女性特质」给盖过去了。

如果两个人，无论是朋友还是情侣，如果双方都是以「对齐感受」的方式解决矛盾，那他们也能在翻旧账的剧情里乐此不疲，大不了最后以 Angry Sex 画上完美句号。如果双方都是以「还原事实」的方式解决矛盾，那他们很有可能在前期需要预留处理情绪的时间，否则在解决的路径中会被情绪通过换赛道带偏。

最痛苦的，就是一个在还原事实，一个在对齐感受。

---

还原事实的人，会觉得对方一直在情绪化，不停纠缠事件里的细枝末节；但对齐情绪的人，会觉得对方不把自己当成「人」，不允许释放真正的情感，因为当下他们无法顺利进入理性赛道。

我并不觉得「情绪先行」是错误的，它确实是最表象的反应，就跟膝跳反应一样。但是如果一旦开始用「情绪ABC」的手段，回溯「认知B」时，就会发现，每个人在面对相同「事实A」的时候，是因为完全不同的「认知B」导致了最表象的「情绪C」。而当大家开始讨论认知时，就会触发羞耻、丢脸、甚至是自我怀疑的自查，否则又会回到翻旧账式的情绪叠加状态。

不过，也并不是所有人都需要启动到「自查」系统，若是一个非常自洽的人，在他无法意识到问题所在时，没有必要将问题拆开，否则就要对齐更多的情绪。因为对方的主观，可以扯出一大堆他「认为」的事实，若要对齐这些事实，就太过浪费时间了——这就是我仍然保留在「无效社交」定义里的情况。

自查，是为了让当事人更客观地意识到存在「认知B」，才导致了「情绪C」。但如果当时坚信他看到的就是事实，那比起还原事实，对齐感受或许才是最有效的——毕竟能打败魔法的还是魔法，完全地对齐感受很容易让彼此陷入到主观不可证的陷阱，例如你这句话让我觉得不舒服，我觉得你在伤害我，这个时候你无论如何解释，我都可以咬死你实际伤害到我来作为结案陈词。

---

当一个人在还原事实、一个人在对齐情绪的无效社交正在进行时，还有最后几种抢救机会：

• 确定双方以「谁」在聊天？是要解决矛盾，还是需要给对方从旧账里一一定罪；
• 就算是翻旧账，也有一个「根源事件」，这个根源事件还能够「被解决」。比如根源事件，其实是对方出轨导致的不信任，那么这个不信任修复的难度远超过解决事件本身。是因为这个不信任，在潜意识中引发了后面所有的问题。那么这个时候要考虑的是「止损」问题；
• 借由不具偏袒性的第三方汇总两方对于「事实」的阐述，罗列信息不齐的类别——是事实还是感受。事实需要「补救方案」，情绪需要「完结证明」——所谓的「完结证明」就是让双方确认，这件事是否需要找到「罪人」，是否需要情感补偿，比如道歉。如果情绪已经解决，则完结这件事，不再冲突，若做不到则自行重新评估关系的「止损」问题；
• 询问「诉求」，而不是围绕着「还原事实」鬼打墙。若提不出需求，那你们到底在争论什么，难道只是个输赢吗？那就让让对方吧，反正你输了又不少块肉，但如果发生了「社交鞭尸」的行为，则自行重新评估关系的「止损」问题；
• 感受——你说是什么就是什么，避免自己陷入自证陷阱；事实——我们还需要继续解决问题，还是就此分道扬镳？
• 如果上述内容在对方看来，你是在故意找茬，是在威胁自己——那我个人建议是「分吧」。

晚上看了一场拼单的脱口秀，是因为冲着张灏喆去的。所以其他拼单的演员，就有了些「预制菜」的错觉——对，就是大脑和身体对「不好笑」做出了非常强烈的躯体反应。

我必须检讨，在看表演的时候玩手机是一种不尊重，但当下除了张灏喆的演出时间，我因为能预判到其他演员的「包袱」，而觉得索然无味，甚至出现了烦躁的躯体化。本想着离场，但现场的气氛又很「疯狂」，所以我出现了一个暂时的割裂——为什么大家觉得很好笑，而我的笑点没了。

笑点去哪儿了呢？

---

笑点流水生产线

有段时间我有想过去写漫才，所以稍微研究过「笑点」。

除了谐音梗，一般笑点都围绕着两件事在不断堆叠——「认知偏差」和「情绪反应」。即，观众在一个预设逻辑里等待笑点，然后表演者通过打破预设逻辑引发其他笑点（即包袱）。例如「你觉得自己孝顺吗？」「那你妈妈坐月子的时候怎么没照顾她？」

更「高级」一些，则是模糊预设逻辑，将内容拆解成跳跃的内容，并在打破预设逻辑时，让观众在瞬间补完逻辑链条。例如「马应龙出眼霜了？」「难道它以前不是眼霜？」

再「高级」一些，则是带有讽刺、自嘲、贬责、黑色幽默、政治笑话，甚至是地狱笑话。当然，这个时候就不再是创作者能控制的，这些笑点需要符合观众的基本预期，如果与观众的核心价值冲突，极有可能会引发上纲上线的情形。

不过，这件事情本身有可能利用「观众」去达成「笑点」。比如让那些「听懂」的观众和「没有听懂」的人产生分歧，让「听懂」的观众觉得自己「更高级」。这样就会因为触发了内部的潜在竞争，笑点就叠加了一个「我听得懂脱口秀」的标签。

当然，地域之间本身也有区别。比如上海的观众已经形成了另一群人占比更大的「乌合之众」——即，我听过太多脱口秀了，所以我不笑和我对笑点有更高的追求才能体现出我的「高级」。

这或许是第一种「笑点丢了」——笑点变成了一种标准，用来考量「笑点」的价值性。

---

笑点被动处理系统

刚才说的是笑点是如何产生的，现在换到听众来看看笑点是如何被接收和处理的。

前面一节我故意把「谐音梗」抛弃了，并不是因为它不够「高级」，它其实恰恰是最容易引发笑点的方式。谐音梗几乎不需要预设逻辑，只需要让观众顺着逻辑掉进陷阱即可。谐音梗是最快能够让观众做出反应的笑点。

即，节奏+预判+陷阱，观众明知道自己正在顺着逻辑一步一步进入到笑点，让观众产生了一种「即将到来的刺激感」，当谐音梗爆梗的时候，立马得到正向反馈，从而刺激更多的多巴胺释放。

这是笑点处理系统最快的反馈机制。

大部分时间，观看脱口秀的观众，因为全身心投入其中，不断地被笑点刺激，就像是解谜游戏一样，知道他要爆梗了，然后被爆了一个完全出乎意料的梗。这便是多巴胺处理系统在处理笑点时的常用路径。

当持续大笑，就会开始提高内啡肽。内啡肽被称之为「内源性阿片类物质」，或者说是「鸦片激素」，从而缓解焦虑、减轻疼痛，甚至让人上瘾。所以当「进入状态」的观众，无论笑点是否经得起推敲，他们仍然会疯狂甚至是更加疯狂地大笑。

一旦开始启动内啡肽处理系统，那么脱口秀就「成功」了，因为它实际给观众带来了欢乐，能让观众在演出的时间里长时间保持高内啡肽水准。

很显然，我今晚的状态是完全无法启动内啡肽处理系统，甚至连多巴胺系统都崩溃了，他们大部分的梗都是可以通过笑点逻辑进行预测的，特别是当他们的梗明显还没有通过开放麦磨合成「商品」的时候，不仅无法引发笑点，甚至还有些尴尬。

这是第二种「笑点丢了」——笑点处理系统崩溃了，它完全无法刺激多巴胺。

---

笑点主动处理系统

我的笑点丢了，明显是有另一套系统在阻断笑点输入大脑。

我意识到一个关键问题，即我能「猜」到他们的笑点逻辑，以至于当真正的笑点到来时，会觉得少了刺激感，甚至比预期的笑点低了很多，所以才出现了「尴尬」的情绪。

刚才提到的「多巴胺处理系统」和「内啡肽处理系统」更像是「被动处理系统」，只要笑点触发了被动机制，即激发迅速产生对应的情绪。但我在观看节目的时候，甚至开始思考——这个笑点为什么不好笑，应该如何调整会更好笑。

显然，我在动用一个「主动处理系统」，而能引发这种「扫兴」的思考功能的，就他妈是前额叶皮质的工作啊！

没错，前额叶皮质竟然在「重新加工」笑点，当笑话属于「低级」时，如果无法启动被动处理系统，被主动处理系统拦截信息的时候，就无法再引发笑点。需要解释一下，所谓的「低级」并不是不好，而是不同层级的笑点生成流水模式。

当前额叶皮质开始参与笑点的处理时，就会开始去寻找那些需要更复杂逻辑的笑点，例如双关、讽刺、隐喻、黑色幽默。也就是说，当习惯性地使用前额叶之后，原本被动处理系统就会暂时关闭，就很难再被动地接收「笑点」，笑点便不是「刺激-反应」的方式运作。

这是第三种「笑点丢了」——用了「不该用」的大脑区域，过度思考了笑点。

那笑点主动处理系统在寻找怎样的「笑点」，这个留在以后聊聊。

最近和助理因为做珠宝副业闹到不愉快的事情，最近的播客已经没有助理很多期了。但是很有趣，就算没有她参与，反而我们跟远距离的朋友反而能更高效地录制工作。其实这件事很残忍，即「发现这个世界没有自己照样运转，甚至转得更好」。

本来想趁着这段时间暂时远离「矛盾」好好休息一阵子，结果没想到无论是聊播客、还是坚持每周创作五篇博客的效率反而更高了。

在2016年坚持的五百日写作时，在完成第500天的文章后，第二天我继续开始坚持写作，完全没有停下来的意思。然后我会发现「我是否坚持写作，日子还是会继续」。

虽然用的是《哈尔的移动城堡》里边的地名，但是事实上这篇文章和这个动画没有直接的关系。故事中，中折谷是苏菲准备逃往的地方，被荒野女巫用诅咒变成90岁老太太的苏菲为了逃离她此时此刻的生活，离开了小镇，朝着中折谷的方向缓慢地前进着。但是中折谷始终是一个充满着未知和恐惧的地方，在那里除了游荡的恶魔和荒野女巫，再无其他值得人们留念的地方。

昨天有朋友问我，“完成了500日写作之后又准备做什么”，我很喜欢他问句中的“又”字，很完美地体现了我自我折磨的模样，1500对我来说只是一个节点，而节点之后又将去向哪里，大概就和苏菲的境遇一样，我想继续深入山峰的荒径，去找到不一样的世界。所以将500日写作计划结束后的第一篇文章用这个题目最好不过。

虽然说是完成了计划，但是似乎也没有感觉到有多么开心的成分，因为生活照旧无常，该上班的还是得上班，该继续寻找灵感的依旧苦苦地等在一个一闪而过的灵感出现。所以有人提出了质疑——坚持这么久的写作到底得到了一个怎样的结果——因为事实证明，并不是所有的量变都可以引起质变。 要回答这个质疑，似乎只能拿另一个”大家都不太相信的事情”来作为论证。

很早之前就提到过这个话题，命运可以被预测，如果人们知道了自己所做的努力都将白费的时候，那人们还会为这个结果努力吗？如果我硬要用这种问题反问质疑者的时候，自然会被讽刺我“拿了一个永远都不可能实现的命题来进行类比”。因为命运不可能被预测，结局也不可能被预测，唯一能够产出结果的只可能是你的坚持和努力。所以这个悖论又回到了最开始，如果你的坚持和努力并没有引发想要的质变，那你付出的量变到底带来的是什么改变？有人说是越走越远，而有的人说是浪费青春——之所以有这么多答案出现，是因为最终这个结局的好坏的标准并不是对于当事人，而是这群没有经历过坚持却还想要用臆想的努力去评价别人而得到的标准。

话虽然难听了点，但是谁又会明白坚持背后的成就和拥有呢？

如果读到这里你已经觉得“话有些难听甚至想要和我理论一番”，那么我建议下一段内容最好不要再读下去，因为我接下来将要揭穿的事实，就如同将你放逐在“中折谷”一样，那里除了你不愿意面对的事实和恐惧，绝无他物。

另一种质疑的声音源自于“未知”，整整500天（其实也就1年零134天），以及让人出乎意料的170万字，这是无法琢磨的数字，如果你并不是一个正在经历其中的人，我相信你一定察觉不到这些数值真正的意义——所以它们是未知的，仿佛是遥远星空的某一个即将塌陷的白矮星，没人知道它的命运是压缩为黑洞还是就此消亡，这种未知必然会让人产生恐惧和不理解。而这时你的自我保护将被启动，你将学会“否定”和“反对”，将这些恐惧的存在认定为”不可能存在的一定会灭亡的事实”，至少闭上眼睛的时候，遥远星空的黑洞也将会随之消失吧。

虽说是别人的质疑，或许这是自己对自己的下一个500日的课题才对。

结尾难免老套——共勉。

——《∞》1501 | 中折谷

很诡异的是，就在这几天「全新开始」的思考，竟然跟五百日写作后的第一天思考的内容是一样的——命运可以被预测，如果人们知道了自己所做的努力都将白费的时候，那人们还会为这个结果努力吗？——昨晚也在录完节目后，和老婆聊到半夜3点多，从「主体性」聊到了自由意志和宿命论。

结尾依旧老套——继续起航。

博客发表了快750篇文章，我竟然没有聊过这个话题？

上一次系统性地聊到「爱」，是将性与爱做了一个拆分，性是本能，而爱是被赋予了意义的形式（当然，也可以说是行为）。

因为“爱”没有标准，但是“性”却拥有参照——你跟我发生性关系、你在面对我时可以快速兴奋勃起、你背叛我跟别人发生性关系、你在面对我的时候渐渐失去了兴趣每次都用“我有点累”作为借口……

“性”拥有参照物，用它来解释“爱”这个无标准的行为就成了顺理成章的事情——所以才会出现，你出轨了，你不爱我；你对我不再有性趣，你也是不爱我了。爱和性就是在这一刻变成了一个整体，相互成为标准，以证明一个根本没有标准的事情在自己心里的预期。

——《性与爱是可以分开的吗？》

突然想要聊聊爱，是碰巧最近在处理一个因为离婚而迷失了自我的案子，昨晚在录制博客的时候又聊到了「谎言成性」的话题，这两件事看上去没有相关性，但他们确拥有同一个有趣的底层逻辑。

---

最强烈的爱

为什么我用「最」字，是因为我有信心这种「爱」是绝对可行和有效的——但同样要付出「最」惨痛的代价。

我和那些所谓的情感谘商最大的区别在于，我会直言不讳地拆解到「真相」和「底层」，所以并不是所有人都能接受这样残忍的手段。但不面对真相并不意味着真相不存在，所以在很多离婚谘商里面，谘商师都会通过规避某个既定事实，来延长谘商的时间以赚取更多的服务费，甚至因为当事人在寻找到一个情感出口的时候，可以形成强烈的情感依赖——当然，它还是有利于赚取更多服务费。

于是，我把这个真相拆开放在了咨询者的眼前：

还有一个最大的事实，是什么，你知道吗？这个事实是任何情感谘商师都会绕着弯子避而不谈的，为什么？因为情感谘商需要你付更多的费用来拖延谘商时间，你一旦开始思考这个问题，就意味着这件事就回到了一个最根本的底层问题。

她此时此刻并不爱你，你所谓的爱，是想留住她。也有办法，且一定奏效，但是你要付出比现在更严重的代价，甚至可能会社会性死亡

这个方法其实并不难，且它能反馈「最强烈」的爱。

方法就是把她囚禁起来，用任何你可以用到的物理上的或者精神上的方式限制她的人身自由，哪怕是用铁链拴起来都可以。直到她完成了斯德哥尔摩，就会全然地交付与你。当然，这个方法要承担的代价非常巨大，你要接受法律的制裁。

但是，这还是「爱」吗——我觉得是，因为它非常的纯粹，纯粹到她的眼里只有「凶手」，甚至会完成全范围地自洽。

但问题出在了哪里？

---

剥离强烈的爱，才能聊到「真爱」的本质

我必须先剥离这些「强烈的爱」，因为他们跟真爱有最本质的区别。但人们很容易被爱的「强烈性」给冲昏头脑，因为爱没有标准，所以「形式」就变得尤为重要。

如果你有「夜深人静突然会想起自己在爱情里做的那些蠢事突然开始发火怪叫爆锤枕头想将羞耻感驱散出大脑」的时刻，那你还算清醒，你甚至会急忙否认，那个时候的「你」不是你——你别说，这句话其实是对的，那个在爱情里做的那些蠢事的「你」还真的不是此刻的你。

最近这个离婚案子，当事人突然迷失了自我，觉得自己的一切都是建立在和「她」维系婚姻的基础上的，爱、关注、照顾、子女等等。所以他一直在纠缠挽留住对方这件事，哪怕是对方已经明确表达自己对他没有感情，他仍然觉得这是「气话」，是因为生气而覆盖了「爱」的事实。

我不得不让他面对事实——「此时此刻的她已经不再爱你」，这几天的聊天他一直在逃避这件事。取而代之的，是他对真相的重新加工，扭曲事实、添加更多的假设、对结果的视而不见等等。但这些重新加工切实都经不起「奥卡姆剃刀」的修剪，又不得不回到「真相」。

这段时间，「他」也已经不是他了，因为他失去了一个重要的东西，以至于他完全依附在了这段婚姻上面，或者说是依附在了他既定事实的前妻身上——这个失去的东西被称之为「主体性」。

我把真相的底层逻辑拆解到他面前：

你知道吗？这个方法（通过斯德哥尔摩综合症迫使前妻爱上自己）跟你现在的状态其实是有本质的相同点的。都是在逐渐丧失自己的主体性，一个是你因为主体性的丧失开始在关系中支离破碎；斯德哥尔摩综合症的触发方式，也是将对方的主体性毁灭殆尽。

---

真爱，与主体性

花了两个小节的铺垫，终于可以进入正题了。

首先需要强调的是，真爱没有标准答案，它是观点性的存在。（如果分不清观点和事实，请移步相关文章）

关于真爱有很多观点，比如最高层级的宗教定义，这件事本身很难被颠覆和质疑，虽然在诡辩领域，付诸宗教虽然是一种「逻辑谬误」，但是我觉得能够坚持信仰本身，也是一种对真爱的确切性，也能保证「主体性」存在——所以这里不讨论宗教领域的「真爱」。

聊聊哲学家对于「真爱」的定义。因为我秉持的是「主体性」视角，所以我把（部分）哲学家对于真爱的理解也按照「主体性」进行了拆分。

• 爱的基础是独立的「主体性」，即「两个独立个体的互爱」
  • 黑格尔：爱是自我意识与他人意识相互承认的过程，最终的结果是统一和自由。简单来说，就是两个独立的个体，在辩证关系中既融合又独立；
  • 萨特：爱是一个主体对另一个主体的自由选择，并承担其对应责任。简单来说，爱是当事人作为一个独立个体，与另一个作为独立个体的当事人达成互选的结果；
• 爱的基础是从不完整的「主体性」进化为完整「主体性」，即「爱是对独立个体的补全」
  • 柏拉图：真爱是灵魂补完的过程。古希腊哲学家会有很多「神叨」的部分，但它确实又是后世哲学的一颗最原始的种子。最初人们对于真爱的理解，是一种对于理念的补全。
    • 插个题外话：古希腊时期，之所以盛行后世所认为的同性恋之风，其实「爱」最初指的是男性长者对年轻男性的「教」。这种爱伴随着知识的传递、观念和经验的分享。而对于年轻男性而言，这即是一种对「理念」的补完。
  • 亚里士多德：爱是主体性通过补全德行的过程。在「美」的文章里，我提到了柏拉图和亚里士多德的「世仇」。所以在爱上面他们也有「对着干」的部分，但是整体来说他们均认为是因为主体性的不完整，才需要通过爱补完主体性。
  • 拉康：爱是将自己不曾拥有的东西，给予一个并不存在的人。简单来说，拉康认为的爱，首先是你知道你最想要的是什么，其次，是这个人本身符合了这种「想要」。再简单来说，就是人们爱上的，是一个理想当中的自己。意味着对方在爱中，会是一个幻想客体，所以在现实中不可能完全对应自己的幻想和欲望。

这里需要单独将黑格尔和拉康拎出来，是因为他们很像是「真爱」这个坐标轴上的两端。黑格尔强调的「互爱」，是两个均为独立个体；而拉康则先承认了独立个体本身是「残缺的」、「不完美的」。但拉康特别强调了「幻想」这个点，是因为他认为人们在所谓的真爱中，找到了可以符合自己幻想的客体。换句话说，人们认为的完美的基础是因为「别人」还是因为「自己」？

当然是因为自己，因为他希望的是自己能够得到的，才会投射到对方身上以形成一种幻想。举个简单例子，有阳具/生育崇拜的人，会将这种符号的欲望投射至对方身上，希望对方拥有更大的阳具或者乳房。这个时候就出现一个问题，我们幻想的存在是具有「主体性」的吗？显然没有，甚至是不可能有，因为一旦拥有了主体性，就意味着我们的幻想就有可能超脱我们的认知。就像是李敖看见了胡因梦便秘时痛苦的表情一样，她作为自己的幻想品，不应该出现不属于自己幻想部分的存在。

当然，真爱是否需要「主体性」并没有对错之分，只是我在此时比较认可黑格尔的「互爱」。

---

主体性公式

那主体性到底是什么？

我其实很不喜欢扯定义，因为定义是最容易让人陷入到「认知偏差」里的。它不像是1+1=2，是一个底层公式。主体性本身在不同人、不同境遇、不同时代是有完全不同的解释的。特别是它还是个哲学定义，就更没有答案了。所以这一小节，我可能会回到比较抽象的视角，来进行一番逻辑推论。

主体性（Subjectivity），又译主观性，在哲学语境中与意识、能动性、人格、心灵哲学、现实和真理的观念有关。我在上一小节则使用的是「独立人格」。

首先，我并不认为「个体性」一定是完整的，也不意味着不完整的个体性是无法获得真爱的。那么「个体性」的不完整，则可以回到拉康的观点里重新拆解他对于真爱的观点。

正是因为个体性的不完整，所以需要通过幻想的方式，将它赋予给另一个不存在的人。所以，个体性包含了「幻想我」，即「我是谁」。有趣的是，我是谁怎么是幻想出来的呢？最后再来做解释。

其次，我在博客里多次提到，人即是生物概念的人，也是社会概念的人。人当然可以独立存在，但如果要存在于世，就需要在关系之中得到印证。所以「个体性」在与社会属性碰撞的时候，就会出现另一个「社会我」，即「他们认为我是谁」。

这里需要强调一下，这个「他们认为」并不单纯是「评价」，更多的是你在关系里面充当了怎样的角色，在合作伙伴中你是一个可靠的队友、在父母面前无论你多大依旧是个被疼爱的孩子、或是在婚姻关系里你是一个尽职尽责的另一半或父母等等。客观评价，则会关系到你作为这个角色的「适配度」，主观评价，则会影响你在这个角色之中的「存在感」。

最后，是剥离了幻想和这些身份标签之后的真正的「我」。这个具体性是内核，它的诞生是多维的，从基因排列导致的长相、体态、甚至是残疾与否；到原生家庭导致的性格、观念等等。这是「客观我」，即「我是谁」——这是一个更加客观的我，是你需要透过反思、实验、实践才能够客观面对的我。而最开始的那个「幻想我」，区别就在于，那是被你塑造之后的，更加主观的我，就像是求职简历里被包装得巧妙的那个自己。

看到的难度，从外到内，越来越难，越需要客观。但是崩坏的顺序，却是从内到外，当无法面对「现实我」，又在关系中失去了「社会我」，最后就连「幻想我」也没人再相信，无法再找到那个与之对应的角色去给予幻想，这便是所谓的「主体性崩溃」。

另外，主体性的稳定是由内而外的，内核越稳定，就算「社会我」得到了负面评价，内核也不会受到太大冲突。但如果你追求的是「幻想我」，比如在互联网上精心营造的人设，一旦这个我被颠覆或否定，人们就容易进入到强烈的反抗情绪之中，从而迷失主体性。

---

我和「我」

考察主体性，并不是件容易的事，或者说对很多人来说是「没必要」的事。因为现在活得好好的，为什么要折腾自己。对，我觉得这是一种很棒的态度，我也不认为主体性考察是必要的，除非你真的需要开始检视自己的「真爱」。

在这里提出「主体性」的问题，是它后面延展了不仅仅是真爱，还有关系、独立思考、心理疾病等等相关的话题，所以这个系列就先留在这里。

昨天发布了「时间管理」的内容后，有朋友在 Telegram 想和我聊聊他「适合」的时间管理方法。说是聊天，其实大部分时间都是他在单方面宣讲他知道哪些时间管理方法，自己是如何尝试的，以及自己通过时间管理得到了怎样的启示。

一般来说，我把这类谈话都归类为「咨询」，所以允许有一定时间比例是留给「情绪」和「宣讲」能量的。当他差不多把宣讲的能量发泄完毕后，发现我回复频率越来越低，给的情绪价值越来越少，我问了他一个问题：时间管理的目的性到底是什么？

他想找到一个属于自己的时间管理方法，这样就可以有效地避免浪费时间。于是我反问他「你既然尝试过这么多的时间管理方法，你难道还找不到一个适合自己的？」他把话题再次切走，又回到自己的舒适领域，开始讲起他对时间管理的理解，滔滔不绝。

接下来，就发生了一段很有趣的对话：

我：「你先停一停，我们回到主线上来聊天。」

他：「你生气了吗？」

我：「这是从何得出的结论？」

他：「我感觉你好像生气了，是不是我说得太多了，对不起。」

我：「你这一套定义我生气，然后承担责任，紧接着说对不起的流程有些太顺了。」

---

之所以我有这种推测，是因为我们在聊天的过程中，他经常性地提到「我有些自话自说了，对不起」，但是他并不是真的意识到自己正在自话自说。见我没有打断他，他依旧在高谈阔论他的故事，只是把我当作一个能够实时给予反馈机制的程序。

一种可能性，这种习惯性的「对不起」是一种对自己的过分关注。就跟我之前举例的一样，男女约会走在湖边，女朋友一直在摆弄自己的发卡、鞋子、衣服，希望自己的形象不会给男朋友丢脸。好像出发点是为了让男朋友更有面子，但事实上被裹在内核里的是这个女孩只关注到自己。

这类「对不起」的底层逻辑，看上去是预判了自己的行为会引起他人的不满，但核心是「对不起」提前阻断了对方进一步采取行动的可能性，把自己放在一个更「弱」的位置，用「谁弱谁有理」的方式保护自己。就算对方有任何负面评价，一旦超过了自己的承受能力，就可以反咬对方逼得太紧。

当这种自我保护机制变成了脱口而出的「对不起」，就会慢慢沦为「黑箱」，以至于变成：我内心已经上演了足够的向你道歉的戏码，你为什么还是不能理解我，你猜不到我的真实想法，你连这样的信任都不给我，是不是就是一种不爱我的表现……

以前收集过很多案例，都是亲密关系里的其中一方，通过低落的情绪，表达了「对不起」的内心想法，用这种情绪黑洞的方式承认错误，但实际没有采取任何的解决问题的行为。他们的内心上演了无数种对方发现了自己的低落、停止冷战、重归于好的剧情。结果到最后，对方也没有发现自己的情绪变化，直至矛盾彻底激化。原本一开始只要坐下来就事论事地找到自己失误导致问题的解决办法，最后剧情却彻底反转，变成了是对方把自己逼到情绪崩溃，变成了对方给自己不停道歉。

当然，他们也享受这样反转的过程，既能逃避责任的承担，还能让关注重新回到自己身上。

---

然而，第二种习惯性「对不起」更隐晦，它就像一个鱼饵一样，等着对方上钩，我把这种习惯性「对不起」称之为「习惯性找骂」。

在我跟这位朋友的聊天过程中，他其实对自己想要的东西、想追求的东西很明确，但是他一直在上面绕来绕去，甚至很多时候是在「装蠢」。比如，他说自己很害怕时间不够用，所以他甚至过半夜 3 点才睡觉，通过服药的方式获得深度睡眠，在早上 7 点起床之后，还要通过跑步的方式锻炼身体。

当我投以担忧的情绪，认为他这样的安排是在消耗身体机能的时候，他一下子就来兴致了，继续讲述他更加极端折磨自己身体换取时间的方式。我看是意识到情况不对，他似乎并不觉得这是有问题的，或者说他明知道这是「有问题」的，但是他希望通过这种程度加强的方式获得「什么」。

于是我换了个方式来结束这种话题：「挺好的，你觉得这样可以获得更多时间，那说明这件事适合你。」

紧接着，通过消耗健康获得时间的话题就终结了——你应该发现问题了，他想要获得的「什么」，就是通过这样的方式来获取我对他的「反对」，因为反对就意味着关注、关心，甚至是「我很在乎你」。他意识到我渐渐失去了他所希望的「价值」——提供无条件的关注，听他表达和适时的关心式的回应之后，他的表达欲也降低了不少。我问了他一个跟时间管理无关的问题：「你小时候是一个怎样的人？」

他：「经常做错事被父母打骂。」

我：「你觉得打骂这件事在你童年有留下什么阴影吗？」

他：「好像没有，我无所谓。」

---

接着，我们从时间管理聊到了「童年」。他虽然出生在一个双亲家庭，但是父母都是老师，且是班主任，所以对他的照顾并不多。有一年暑假，他那年4岁，数学老师的父亲在家开课外辅导班给学生补课，父亲对学生很严格，会因为学生做错题目责骂学生。这件事情之所以让他记忆深刻，跟他「做错事」有内核上的联系——因为他觉得只要自己做错事，就可以引起父母的注意，甚至会因为打骂而得到更多的关注。

于是，这种安全感缺失症伴随了他的整个童年，他其实很聪明，从他对时间管理的理解和目的性，能看得出他很后悔自己当初没有好好学习，只是他不明白，那个时候的「不好好学习」，并不是他不想，而是他仍然觉得这是可以留住身为老师的父母对自己更多关注的方式。

这种通过「找骂」获取关注的方式，延续到了他的恋爱关系，比如他会故意不回消息、不接电话的方式引起战争。他最不喜欢冷战，所以他会想尽办法把冷战变成冲突性的对抗，当把对方惹到想要分手的时候，他有非常享受说对不起的过程。

这种情况，在安全感缺失里被称之为「痛并快乐」，即通过犯错的方式获取关注，它虽然会带来打骂的痛苦，但同样也意味着自己在这一刻得到了极大的关注——这是后话了。

最后，我跟他的对话留在了一个「问题」——现在再回头去看看自己在苦苦追求的那种「时间管理」，到底是在追求什么？特别是当一个人从学校这样的规则中毕业之后，外部规则失效时，就意味着可以获取关注的方式也消失了。时间管理或许是一个「规则」，但违反的约定是自己拟定的，这种对内的自我惩罚真的能带来关注吗？

---

这里也留下一个有趣的问题，在以往的案例里，有一种比较共性的案例，是gay爱上直男的情形，他们为什么在追求一个求而不得的感情？

回到「痛并快乐」或许能找到一个有趣的通路。

上一期聊到了可以通过调整激素进入「心流」状态。当然，这并不意味着进入了「心流」状态就可以提高单位时间效率。这件事里要拆分出另一个有趣的心理成因——被动逃避。

正是因为「心流」状态可以短暂地形成切断「感-应」的「纯知」状态，有的时候人们在选择进入「心流」，甚至是明知道「心流」其实会打乱既定计划，仍然在迫使自己进入形式上的心流。这很有可能是另一种暂时逃避现实的「仪式感」。

这件事我有提到过另一件内核相似的情形：

如果我认为「忙中出错」很可能是潜意识希望的结果，这或许会让很多人不满。明明是因为忙中出错才导致了事情无法顺利地进展下去，为什么还要怪罪给当事人自己——那么，如果这些出错没有发生，事情会真的顺利进展下去吗？

当然，并不是所有的「心流」都意味着有被动逃避的成分，这个成分的识别得看当事人能否客观地、诚实地认识自己罢了。

---

接下来，简单聊聊「心流」所需的各种激素是如何被促进的：

激素	作用	对「心流」的影响	促进激素的方式
多巴胺（Dopamine）	奖励、动机、愉悦感	使当事人对挑战激发兴趣，预设反馈系统	设定目标、延迟奖励；将喜欢的音乐作为 BGM
去甲肾上腺素（Norepinephrine）	兴奋、警觉、注意力	使当事人进入专注状态，对目标感的追求感提高	需要进入心流前，适当运动、冥想；使用番茄时钟法则间歇性小憩
内啡肽（Endorphins）	镇痛、愉悦、降低压力	区隔外界、形成对内的专注力、造成时间感知变化	规律运动、自律
血清素（Serotonin）	情绪稳定、幸福、睡眠、自律	进一步增强心流的成就感、满足感和持续的幸福感	晒太阳、保证睡眠、健康饮食
催产素（Oxytocin）	社交、信任感、缓解焦虑	「颅内高潮的贤者时间」，增强团队心流中的合作联结	维护亲密关系、与宠物互动、参与社群活动

好了，你应该发现问题了——似乎这些促进激素的方法都不是「一次性」就能够达成的，比如内啡肽、血清素是需要长时间保持规律的作息、良好的生活习惯，才能够保持平稳水平的。

所以这里会破灭「心流」的神话——心流并不是一种难以追求的状态，而是当事人可以自行调整激素进行选择的，无论是被动逃避，还是做好准备需要进入到某种专注的状态。我在进入所谓的「心流」时，我会不自觉地「多线程」，主线在完成剧本创作，但脑子会突然蹦出对于另一部正在构思的小说的桥段、或是突然想起了跟朋友聊天时未尽的观点。

起初，我会压制这些想法，我认为它们是导致我分心的原因。但当我知道「去甲肾上腺素」并不是「持续」的激素时，就接受了专注是需要间歇性休息的需求。这些多线程上的分心就是在暂时地让大脑跳出框架，避免陷入到死循环。于是，我会在每一次决定要专注某一件事情时，外接屏幕是「工作区」、笔记本电脑的屏幕是「分心区」、手边还有一个「碎片区」。

「工作区」完成主线工作，一旦有多线程的事情，比如突然蹦出的关于另一部作品的灵感，我会及时记录在「分心区」的界面里，这个过程会让大脑得到暂时的休息；当「工作区」的工作完全陷入麻烦，我会完全停下手上的工作，回到「碎片区」，开始涂涂画画，用笔触的方式将触觉从键盘抽离，这个时候大脑为了「逃避」工作，会蹦出许多有趣的灵感，那就手写下来，投进「灵感收集箱」。

---

所以我说，方法论是最不值钱的，因为我的这套规则仅仅只适合我——那接下来就来聊聊「底层逻辑」。

很多时间管理存在一个误区，认为「专注」是提高「单位时间效率」的关键。但是专注本身没有标准，且因人而异，所以「专注」本身就变成了一种形式化的追求。比如封锁一切通讯工具、彻底断网、甚至是把手机锁进一个倒计时解锁的盒子里迫使自己暂时告别手机等。

「专注」形式主义的规则越多，漏洞就越多，因为这些被限制的东西，往往都是人们最难以克服的——除非你真的能够做到长期地习惯调整，否则这样的自我限制会带来强烈的对内攻击，当攻击程度超过自省的程度，就会习惯性地默默放弃。但是显然，如果不加以限制这些外界诱惑，也会导致原本的专注被不断分散，从而进入到另一个极端的「自我怀疑」。

它要付出的东西远远低于运动这一类需要你付出实际「感知」的事情，但是获得的「负罪感成本」又远远高于其他自律带来的「正反馈」。所以它更容易让人入局，也更容易让人灰溜溜地滚蛋——这便是「成功学」的奥妙。

——《把成功说简单，把大傻逼演成了小聪明》

既然影响「专注」的「去甲肾上腺素」需要间歇工作，那「专注」本身也需要间歇，所以这才是番茄时钟法的底层逻辑，重要的是不是25分钟内逼迫自己专注，而是那5分钟的间歇性休息。

但是，并不是所有人都能够长时间在25+5的方式里自由切换，就跟跑步最开始阶段的「我要死了」一样，那个时候的身体反馈和专注时脑袋里突然蹦出的关于另一个「支线任务」的想法，都会被本能放大。

既然不想浪费这些「支线任务」，那就学会「分区」。

---

设定主线任务，跟「我最想做的事」、「最想成为的那个人」相关，它可以和利益挂钩，也可以和梦想挂钩，总之它是一个需要时间积累才能完成的事情。

设定支线任务，它与主线任务有相关性，比如为了创作一部小说需要去看相关的知识、收集灵感、学习创作技巧等。支线任务十分具有迷惑性，会让人觉得「只要我是在准备，就可以不用去面对主线任务」，清晰地分出支线任务，就是为了避免在「行动」和「准备」之间反复横跳。

设定收集任务，它就像RPG游戏里那些分散在世界各地的「遗迹」一样，只有将它们都触发之后才会得到对应的BUFF。这些任务看上去是脱离主线的，但实际上又可以被引导至支线任务。继续那创作一部小说为例，收集故事和人物原型是一部小说的基础，那么跟不同人聊天、探讨课题，实际上也可以被有意识地纳入「收集」的工作。

• 明确自己这三种任务是什么，它可以是今日的目标，也可以是一段时间甚至是一生追求的目标，它本身是具有灵活性的，甚至你可以按照时间跨度，继续分出「人生主线」和「今日主线」。明确三个任务之间的关联性，避免用「知」切断「感-应」的情形。
• 当执行「主线任务」时，「收集任务」需要有意识地关闭，比如暂时无视或关闭社交软件的信息提醒；但在「主线任务」时，突然蹦出「支线任务」的想法，可以及时记录但不担下处理。
• 当「主线任务」进入瓶颈、出现明显的情绪反应时，可以有意识地转向「支线任务」。因为「支线任务」本身也是「主线任务」需要的长期积累，所以它并不会导致「主线任务」的偏离；但当「支线任务」也无法专注、或有太多外界干扰因素时，可以有意识地转向「收集任务」，在随后的时间里，保持一些可以在「支线任务」中总结、收集、汇总的任务。例如和朋友的聊天让你对某些知识有了实际运用，或是刷短视频看到了可以继续深入学习和了解的内容，这些都是需要有意识地在「支线任务」中进行分类和总结的。
• 上述的行为被称之为「偷」，也就是偷懒的偷。即当你有意识地知道自己无法专注于上一级任务时，你去下一级任务「偷懒」，但是下一级任务并没有偏离主线。这就是所谓的「快乐都是偷来的」。
• 反之，当偷来的快乐越来越多，如果有意识地进行分类、总结，就会成为上一级任务的素材，直到它们成为主线任务的素材。这个设定可以有效地避免「信息错失恐惧症」，即觉得任何信息在未来都是有用的。如果有意识地进行分类和汇总后，就会发现很多所谓的「有用」，不过是当下的一种「我再多刷几条信息，避免错过有用信息」的自我说服罢了。

---

但是，想要清晰地设定「主线任务」，是建立在当事人能够明确地清楚自己追求的目标。当目标过多，甚至出现既要又要还要的情况，「主线任务」一团乱，或是有多个目标时，就会形成我常常提到的「反复横跳」，将目标与目标之间彼此当做借口。

例如，我希望通过工作换来升职和加薪，积累财富；但是我又想要追求自由，到处体验生活。这两件事看上去是彼此冲突的，于是当事人就夹在里面仿佛横跳——我想要自由，但是我钱不够，我先好好工作吧；但是如果我长时间耗在工作里，我的自由也没有了……

这就是下一期的话题——你到底在追求什么？

具体根据个体情况拆解「任务」，或是拆解到核心卡点，再提供具体方法论，这个是个人咨询的范畴了。

最近身边出现了一些鼓吹AI代替部分思考，成为思考重要环节的人。

是怎么被发现的呢？是因为这几天跟朋友聊天，说起了我手上正在处理的「离婚案子」。因为对方也是一个去年离婚的男性，所以聊了聊离婚期的「戒断反应」。

他完全不关心案例本身，只是一味地用「过来人」的身份，对我提出了一些对对方的「蔑视」。我只能不停强调他们作为两个独立的个体，首先是遇到的问题不一样，其次是两人的性格成因也不相同。我不得不迫使他先停下来，聊聊「案子」本身。

我大概描述了一下案子本身，想从他作为一个经历过离婚的人来聊聊戒断反应持续的时间和形式。他很快就回复了我，用非常官方的说辞，为我列出了好几条「解决方案」。每一个解决方案看上去都是一个「方法」，但是还是在规避一个重要的事情——「这个案主到底是一个怎样的人，是什么原因导致了他现在的情绪」。

我问了这位朋友一句：「你是用AI来回答我的吗？」

他：「内容有点多，我让AI帮我总结一下。」

我：「结论呢？」

他：「我结合AI提出啊，我觉得它说得蛮好。」

离婚的事儿倒不是大事儿，这位朋友跟AI的配合让我来了兴趣。

---

我并不是一个极端AI反对者，不会觉得AI最终会毁灭人类，这件事反而是值得在小说这样的载体去进行思考的。我的生活也有很多是需要AI的，比如宠物出现了一些行为反应，我会第一时间询问ChatGPT。但我也会有意地限制它代替思考这件事。

我问这位朋友：「AI得出的结论，你有想过它背后的逻辑吗？比如为什么会建议当事人出去旅游散散心？」

他：「建议就是建议，当事人是否采纳就跟我们没啥关系了。我觉得它说得挺对的，与其沉浸在痛苦之中，不如从里面抽身去做点别的事情来分分心。」

我继续追问：「如果我是询问你的人，如果你告诉我可以出去旅游散心，但是你没办法告诉我原因，我也很难说服自己去执行，因为情绪先于行为存在。」

他：「那我的建议就是，爱信不信，我既然给的是解决方案，就不是要你去接受或者不接受的。至于原因，一是需要创造物理和心理的空间，二是需要重塑自我的身份认同，三是需要情绪疗愈和自我对话，四是需要增强掌控和自信心，五是要为自己提供反思与成长的契机。」

我：「这还是AI的答案吧。」

他：「我觉得它说得很有道理啊。」

我终于问出了我最关心的问题：「你难道都不会先自己思考一下吗？」

他：「我觉得AI很好地整理了逻辑，我看了之后认同它的答案，我不觉得我没有参与思考，因为我在看结果的过程中，它也帮我整合了我的思路。」

---

这位朋友很有趣，他平时很爱看那种一步一步求解数学答案的直播。以前我还跟他聊过这件事，想弄清楚「成瘾机制」到底在哪里。他每次给我形容解题直播时，都会用到「爽」这个词，他觉得数学公式本身代表了一种秩序层面的爽。当解题人一步步将各自零散的公式，一层一层套入解题过程时，他会不断地产生多巴胺带来的正反馈刺激。

我因为实在不能理解这种「爽」，所以也好奇地看过几次——毕竟自己是个学渣，现在能看懂解题过程中的完全平方公式就已经不错了。

我问他，他是否有把自己的这个喜好，问过AI吗，到底是什么原因导致的。

他觉得有趣，立马去问了AI，得出的结论是：

解谜的快感：智力的审美感受：情绪上的放松与疗愈：替代性成就感：求知欲的满足：社交归属感：

我：「是这样吗？」

他：「我觉得它说得蛮对的。」

我：「你在看这些直播的时候，你心理都在想什么？」

我不知道，是不是这个问题AI没办法代替他的思考，他过了好一阵才回答我。「我会觉得自己还有别的思路吧，有时候看他解题也会莫名愤怒，因为明明有更好的方法……」（后面我省略了一堆我听不懂的高数内容的举例）

我：「你数学成绩最好是什么时候？」

他：「高中吧，能考140以上。」

我：「后来呢？」

他：「偏科啊，大学没进喜欢的科目，高数也不是主修科目，但还是会上课。」

---

后来，我们聊了聊他如何热爱数学，将数学作为逃避学业压力的方式，才导致了高中时期严重偏科。聊了一阵，我又建议他把他跟我聊天时讲述他自己关于如何热爱数学的内容，喂给AI看看AI会不会进一步得出「原因」。

AI给他的结论是：「用擅长的领域建立自我价值、获得潜在逃避现实的安全感、潜意识中对现实的对抗心理、社群归属感。」

我再一次追问：「这说的是你吗？」

「好吧，有点不太像，我好像没有用它逃避现实，我就是吃饭的时候看看而已，我现在也没有从事这个行业，你要说价值感感觉也没有太大必要，社群归属更没有，我在这种直播都是不互动的……」

我从聊天记录里翻了好久，引用了最开始跟他聊起的那句话：「现在还觉得AI得出的结论，有其背后的逻辑吗？」

他：「但你不能否认，它确实给出了一些能够理清思路的方向吧。」

我：「不，我是说代替逻辑思考这个部分。」

他：「哎呀，只是说借用一下，没有说完全相信AI的思考。」

我：「那你是怎么做的？」

他：「对于AI的结论先找到自己认同或不认同的观点，然后用自己的故事去印证观点的可行性，对AI结果保持质疑、反驳的态度，重新用自己的语言习惯进行表达，加入自己的观点和修饰。」

我：「等一下，这是你还是AI？」

他：「好吧，是AI。」

我：「那我到底在跟谁聊天？」

---

他说自己真的已经习惯了这样的思考方式，他不觉得有太大的问题。甚至是他写报告、文章都会先用AI来梳理框架，对于一些需要罗列呈现的内容，也会用AI总结成小标题+段落的方式，然后再变成自己的语言。

我：「那我怎么知道你和我聊天、你写的东西、你给的建议是你本人，还是AI提供的内容？」

他：「我觉得没区别啊，因为AI确实帮我总结了我脑子里面觉得正确的东西。」

我：「不是啊，是你脑子里先有了这些答案，看到了AI给出了跟自己观念一样的答案？还是说你看到AI结果之后，觉得我好像也能想到这个答案？这是两件事，后者更具迷惑性。」

他：「我觉得是AI在补充我的视角。」

我：「补充的占比是多少？」

他：「能开拓我的视野就行了呗。」

我：「补充的占比是多少？」

他：「这很重要？」

我：「当然，这件事决定了你到底有没有思考。」

他：「跟这有什么关系？」

我：「因为这是主动思考和被动思考的本质区别。」

过了一阵，他回到了我：「但是这都是思考，一个是结合自己的经历从无到有，一个是从困惑到清晰的创造过程。」

我：「我又在跟AI聊天了吗？」

他：「你怎么知道？」

我：「我在每一次问你问题之前，都让AI回答了，也就是说我在跟你聊天的同时也在跟AI聊天。」

他：「你真可怕。」

---

我不太确定他什么时候是以「人」的状态在跟我聊天，所以我决定让他停留在「人」的状态，保留情感的部分跟我聊天。

我：「我们又来聊聊你为什么喜欢看数学直播吧。」

他：「用AI吗？」

我：「不是，你离婚之后是不是孩子分给了前妻？」

他：「嗯，一个儿子。」

我：「多大啊？」

他：「9岁，小学三年级」

我：「以前他的数学作业是你辅导的吗？」

他：「是啊。」

我：「好了，这就是你爱看数学直播的可能性之一。」

似乎我们的话题在这里终止了，过了好久，他才问我：「是AI回答的吗？」

我：「不，是我跟你都是人的情况下得出的答案。」

他：「好吧。」

试着想象这样一个场景，你跟你信任的战友在战壕里，准备等待敌军暂歇停火的空档，朝对方发动最后的攻击。你需要对方用机枪控制场面，好给你足够多的时间去投掷炸弹。你们俩从对方的眼神里确定这默契和决心。这不是件容易的事，因为对方的火力停歇可能比你们预判的要短暂很多，极有可能你们误以为等到对方换弹药的那一刻，你的战友刚起身就被对方紧接上的火力给击中。

现在，对方的火力停歇了，你的战友告诉你：「抱歉，我没办法替你做头阵，我不希望你帮我做决定。」

「操！？」

这就是所谓「背刺」。

---

现实层面发生的「背刺」，可比我举例的能量等级强多了。因为裹挟了大量情感、沉没成本、信任基础的亲密关系，一旦发生背刺，就意味着发生了全盘否定的能量等级事件。

老婆对于我们和助理因为珠宝贩卖发生观念冲突的事情，做了最后的总结：

也许在我们「主观世界」里，做任何事情的第一原则是「会让我们快乐」——如果感受不到快乐根本很难坚持，又要如何抵御现实的波涛汹涌？

于是情绪价值摆到了第一位，我们消费着「情绪价值」，也很乐意为别人去创造「情绪价值」，近而实现小的财富自由。

所以在我们看来，珠宝首饰这些「亮晶晶」的东西，是归属于情绪价值类消费，而并非实用主义吃饱穿暖的范畴——要吃饱饭才会去追求皮薄馅儿大的饺子，但是谁会把饱满馅料的饺子挂在脖子上呢？即便有喜欢饺子项链的人，还会纠结饺子皮上的褶子是不是符合自己心意呢！

所以这段时间，我把大把时间成本、金钱成本还有关于情绪价值消费的经验兴致勃勃传授给助理，并且隐隐期待这样去做事可以让我们即快乐又能把钱赚了。但是事与愿违，皮薄馅儿大的饺子项链就跟曾姐的尊严以及她的价值观牢牢绑定——我给的越多，就被创的越死。

行吧行吧，「唯有主观不可破」这件事我算是领教了。确实如果基础的观念都无法达成一致，那必然越合作越痛苦，这太违背我的「快乐第一」法则了。

---

其实这件事对我来说，有一个最初的预判——因为助理是一个对抗性人格，所以极有可能会在观点碰撞的过程中出现「对抗」的情况，所以我也预留了足够多的缓冲时间。

但整个事件的升级，是助理认为，我们总是会反对她的意见和看法，渐渐地便不再愿意表达和交流，甚至会认为我们在跟她的交流、教授的过程中，会对她做出「不知好歹」的评价。

卧槽，这就好比是我们要一起打仗了，她突然对我们说：「我不想跟你们组队了，因为你们会瞧不起我。」

这是让我彻底炸掉的点，虽然它还没有到实际的背刺层级，但它已经达到了「准背刺」，因为你不知道下一次她还会不会用同样的逻辑进行最终背刺。比如当我们建议的设计风格也没有得到市场反馈时，她会用来作为证明自己是「正确」的依据，从而将合作关系分割成「我跟你」。

这便是「背刺」最无解的地方——当你在用「我们」看待关系的时候，却因为某次冲突，被对方拆分为「我跟你」，拒绝交流、拒绝复盘事实、甚至拒绝回应，让关系完全退回到原点。

但反过来说，遭遇「背刺」的人，是不是也应该重新回想，这段关系或许一开始就应该按照「我跟你」的方式来「结算」关系里的利益，这个利益不仅仅是指钱，也有情、面子和谁付出更多的情绪价值。

---

如果一个人在关系里不断测探对方，需要不停确认彼此的关系是不是「我们」，这样的能量级别又变成了「作」——就好像是登山时的保险绳，为了测试它是否牢固，我们可能都得扯几下，但有的人总在怀疑，是不是下一次就是绳子松断的时候——所以这个试探会持续下去。

当这样「作」的能量等级过犹不及时，又变成了对另一方的「背刺」，因为这样的测探并不是在确认是不是「我们」，而是从一开始打从心底就不信任对方罢了。

然而，关于「我们」的调频，并不是一种所谓的默契，有时候它需要激烈的冲突，才能确定其存在。但是，大多数讲究「以和为贵」的人，在冲突发生时，都会本能地逃走，并在内心上演无数的内心戏，直到自己在现实开始表演起那个「被辜负者」的角色，这个时候才是真正「背刺」的完成——但，当事人也已经完成了合理的自洽，再想要解决已经于事无补。

很可惜，亲密关系没有「契约」，虽然婚姻可以用「离婚」及财产分割来作为违约赔偿，但大多数的关系，都是在没有契约的情况下因为契约精神毁于一旦。

既然是契约，那又得回到「商量」的那一步，把事情都说明，总比关系不明不白地死亡、甚至是无回应的绝境要好。

每次苹果发布新产品时，都会分成「首发党」和「等等党」。为了彼此证明自己的选择是对的，就会进入到「证明A是错的B就是对」的中国式逻辑怪圈——「等等党」嘲笑「首发党」购买的新品会有很多不成熟的瑕疵，流水线起码要到5、6批之后才会稳定；而「首发党」又会用「早买早享受」去羞讽「等等党」，认为他们永远是在为自己的「穷」找说辞。

看多了，就觉得无趣了，但人们还是习惯性地进入到这样的赛道，开始妄图证明自己是对的。

昨天说到的「吵架」，今天算是彻底落下帷幕。结果并不愉快，但也让我找到了另一个内核。

助理制作珠宝，总是在强调性价比、用料足、选材好；但我们比较在乎设计款式、销售策略、市场定位。你会发现一个问题，这些事情难道不是在一条产品线上的吗？但往往人们陷入到其中一个环节，就很难自拔。

要设计，就意味着成本会提高，成本就成了逃回「产品」本身的借口；但是产品做出来一坨大便、无人问津，又会把「设计」当成借口，开始狡辩是市场不理解自己的产品，明明自己已经用了最好的材料、最性价比的方式去「对顾客好」。

于是，我们希望助理先跳出她埋头苦干的状态，去看看更远的东西，而不是呕心沥血做出一个产品、无人问津，又开始「努力」地做下一个产品证明自己。

---

但这就是核心分歧：

助理觉得「卖出去」就行，而我们主要是在「理解美的原理」。功利主义很容易得出一个结论：「我都已经卖出去了，所以不需要折腾设计」，以至于这个分歧越来越大。

之前和朋友小袁聊起「市场」，销售和价格是市场最后反映的。根据销售和价格调整的商品也必然会「慢一步」，也是我们觉得最容易钻牛角尖闭门造车的环节——当市场没有反馈，我会继续「坚持」，并认为是市场不理解自己；当市场有反馈时，市场的大小和视野，也决定了我「坚持」的大小和视野。

我的创作期，也有很长一段时间处于这样闭门造车的状态。所有的驱动力都来自于「埋头努力」。当时老师丁锐先建议我去看剧本结构，我也会抵触，因为这是模板化的东西，要承认模板化的存在，就意味着要面对别人的模板化「能卖钱」的事实。但渐渐地，在练习的过程中，就会发现结构的意义跟穿珠子一样：这里太平淡了，是不是应该有一个黄金比例的隔珠？

之后老师丁锐建议我看哲学，我最开始也很纳闷，这跟我产出作品有何关系。哲学没有对错是非，会有多个视角去理解同一个课题和生命的意义，它变成了一个最前端的原理：「他为什么能卖出去」要看见的不再是产品和定价，而是更多层面的为什么——他的营销手段、他的产品展示逻辑、他在讲什么故事、他如何赋予意义……（剧本）结构是车架，（哲学）原理是汽油，它们当然可以单独存在，但它们也可以是组合起来的一辆属于自己的、能够跑下去的作品。

---

自此，我发现了问题所在。助理在贩卖珠宝时，考虑的是权衡成本以及销售带来的实际利益，这是典型的「功利主义」；而我们暂时跳出了销售的环节，弄懂原理，想要找到属于自己能够折腾的「意义」和「盈利点」，是所谓的「体验派」。这件事本质来说，是功利主义和体验派之间的冲突。

并不是说功利主义不好，它能够更全范围地看见利益点。但过分的功利主义，会损失人情味、脱离市场；相反，体验派如果太长时间远离市场，也会变成自嗨的游戏。

这两个观念中间本身有一个可以重新联通的方式，但正是因为人们陷入到了其中一个视角，而进入到了那个「证明A是错的B就是对」的游戏之中——这个时候，就再也没有人愿意跳出局内，用客观的视角看看彼此观点。

甚至这个时候，他们怒火攻心，把所谓的观点也当成了攻击自己的「事实」。

那他妈还玩个屁啊。既然观念不同，那就各自安好。

---

再次强调，功利主义和体验派并没有谁对谁错，谁更高级的说法。

而我作为体验派，则觉得：浅尝辄止不是不行，但我觉得有些浪费这一场「生而为人」。

小王才搬了家，但他听说这个小区老有上门推销，所以自己学隔壁邻居在门口挂了一个「无事不扰」的牌子。

但这个牌子非但没有起到作用，还隔三差五被人偷走。

小王这天急了，看见隔壁邻居「无事不扰」的牌子从来未被拿走过，气不打一处来。正好邻居回家，小王问了问邻居家里挂了这个牌子真的没人再上门推销吗。邻居回答是，还说这牌子是从物业那儿领取的。

小王纳闷，便去找了物业。

物管工作人员抬眼看了看走进办公室的小王，问道：「什么事？」

「那个……无事不扰的……」

「300一个月，一年有200优惠。」物管工作人员刷着手机，头都没抬，嘴里嘟哝道。

「啊？」

「要办吗，办了就能挂牌子了。」

「挂了之后呢？」

「保证没有上门推销。」

「啊？」

「啊什么啊，办吗？」

刚才发生了件事。

依旧是关于助理设计珍珠首饰的事。最近因为「审美」的事情发生了很多小争执，起因是助理花很多时间设计了一款作品，结果并没有得到很好的市场反应。于是我们从「审美」的角度聊了聊这件事，越是这样，助理就越是钻牛角尖，觉得是自己的用料、诚意度没有打动市场，从而陷入到了审美和设计的死循环。

我们本来想从「审美」的视角，跟她聊聊设计里的一些「为什么」，比如为什么需要黄金比例、为什么颜色不能超过三种、为什么K金的颜色和银色搭配出来的首饰会有质感上的差异等等。但是一聊到这些「为什么」，助理就会逃回到「我做不做得出来」这件事，去对抗我们正在聊的话题。

以至于，后面的聊天发展到，我们罗列了一些有关于黄金比例设计的作品，在跟她聊「原理」，但是她和她老公停留在了「我不喜欢」，一个在谈原理一个在谈主观，这显然是两个毫无干系的事情，以至于这样的聊天最终变成了鸡同鸭讲。

---

我不是个害怕起冲突的人，一般来说，我反而会把见面三分情留给那些初次见面的人，但是一旦在聊天的过程中发现了前后矛盾的点，我就会故意挑破。

反而这个时候，大家明显就是在非同频的方式争吵，但我并不介意，非同频反而能看出对方最在乎的是什么，从而找到最关键的核心点。

跟那个「离婚男性」的聊天还在继续，今天我们聊到了「离婚之后」的可能性。他会觉得自己的妻子似乎有某种「行动」，这种行动或许是想要利用男方的内疚感，来获得更多利益。有可能这个想法是源自于他的前妻，也有可能是源自于前妻的朋友在旁边出谋划策。

本着「杀鱼养三天」的原则，前几天我对这位男性一直是全然关注的状态，会优先考虑他的情绪问题，给出的建议也不会直指要害部分。但今天因为他说到了这个点，和他最初对我关于他「前妻是自己上帝」的自相矛盾，我直击了这个最深渊的点：

既然她是「上帝」，那你就不应该怀疑她行为的合理性。

其实这个问题，在第一天的时候我就准备好要提出，只是在找最合适的机会，让他必须面对这件事，否则我们永远在聊不同频的事情——他在聊他如何爱自己的前妻，而我在问他到底是想要挽救婚姻，还是想要认清事实。

我不得不承认，我在这方面确实很冷血。

---

对方先后换赛道至《圣经》向我解释妻子为什么是自己的「上帝」，又再一次通过怀疑的方式去论证可能的既定事实。于是，我不得不继续追问：

那你现在是信任她，还是不信任她？

他回答我「未可以相信」。

不，确切答案，是或不是？

他才正面回答我「你能看出答案的，干嘛逼我说出来，哈哈。她是一个会伤害我的人。」

这就是「同频」的过程，我并不关心他到底有多爱她，我只关心我们能否同频地去聊一件事——你对于离婚到底有什么担忧甚至是期待。

他怀疑自己的前妻会利用内疚来道德绑架自己，这就是担忧。至于他是不是真的相信，这并不重要，重要的是他得意识到自己的担忧，至于他最后是选择保护自己，还是将内疚作为了最后的对婚姻的期待和补偿，这跟我没有关系。但如果他真的提出了需要我提供保护自己的意见，我当然有一大堆可以搞事情的阳谋阴谋，但前提是，我们又得在同频道的一个新话题上：他是否愿意承认自己的妻子并不爱自己。

---

大多数人，会逃避内心最真实的想法。一是不想当「坏人」；二是不想承认自己内心真实存在的「阴暗面」——这两件事都跟我们从小接受的教育有关，被灌输了太多非黑即白的善恶是非，这些东西不是说「错误」的，而是因为成年人世界的善恶更加复杂和有其对应的代价；三是害怕自己会在未来的某一刻「后悔」。只要不做出真实的选择，就意味着这个选择我还可以一直保留在心里，直到有一天我可以再次选择他——但是这一天显然不会再来。

因为选择是跟着代价走的，而代价的背后，还有一个还没有在博客里提起，但是大家都必须要承认的事实——

这便是成年人世界的三大准则：你有选择的权利，你需要承担相应的代价，你没有后悔的资格。

所以，这也是人们努力在不同频争吵的核心，一旦同频，就意味着他们必须要面对迫在眉睫的问题，找到具体的解决方案，然后做出是或不是的选择，这个时候他们就没有逃避的资格。

所以不得不承认，或许将彼此拉入到同频状态去解决问题时，或许又是非常残忍的事情。

最近有个小插曲，在跟一个经历离婚的男性解决「心理」问题。

和很多「离婚剧情」一样，当婚姻不得不走到这一步时，人们才开始反思自己的婚姻、亲密关系，甚至是「我如何如何爱对方」。看上去，就是一个因为离婚开始感到后悔、忏悔，甚至是思考「我当初应该如何如何对对方」。但实际上，这是一个被裹了好几层情绪模块的「外归因」——他们将离婚的原因外归因给了一个历史时间点的「自己」。很显然，外归因给历史事件，显然就是在进行「证明恶魔的存在」。

对于这种事，我极其冷血，所以我会直接指出这种「自我感动」的底层逻辑——他想要挽留自己的婚姻，想要做出在婚姻存续期间没有做出的改变，想要尊重对方的选择——那现在对方的选择就是结束婚姻，那是否意味着也要尊重她的这种选择？

---

后悔药的意义就在于「它不存在」

我并不相信后悔这件事，就跟那些养宠物的人，在宠物临终前，抱着宠物哭天抢地地说「对不起」的人一样——你他妈在它活着的时候做了什么？

必须拆解「外归因」的核心目的，是为了卸下自我感动的面具。就算后悔以后，也得重新思考我要做出怎样的改变。

底层逻辑就是，你现在想要做的事，你的目的是想要挽回她。那么：

1. 她是否有自己可以选择的权利，且这个权利是选择不跟你在一起？
2. 你们的关系已经退回到了关注、甚至是联络的层级，你现在去继续创造共有（拍照给她看），这件事对于建立关系来说本来就有问题，而她现在都拒绝回应和关注，那是否意味着你单方面的建立共有就是在自我感动？甚至你还知道你的行为已经是于事无补的，那这种行为就更是做给自己看的了。
3. 你觉得你是在配合她做事，那她就是想要和你分开，那你配合吗？

你一直在自相矛盾，然后一直在逃避「她确实想要分开的事实」，然后一个劲儿地在那里上演你想要挽留她、多关注她的戏码。这个逻辑本身就说不通，那你在「演」给谁看？

底层逻辑就是这么冷血，把你所有的假设都剔除之后，你必须要面对一个事实，就是你现在的情绪失控也好、多愁善感也好，都要面对一个问题：你离婚之后想要做出什么改变，而不是把你的世界都外归因给了离婚之后的崩溃。那你的主体性是什么，你到底是谁？如果这件事想不明白，你会长时间活在这种痛苦中，直到你对痛苦上瘾，因为这种痛苦可以成为你博取任何人关注的方式。

这就是所谓的「痛苦容器」。

---

爱，与主体性

我一直在追问他一个问题：即你的主体性是什么——你到底是谁，你在婚姻里是怎样的人，以及你希望爱是怎样的形态。

这个问题确实很抽象，但它可以很好地将当事人从「后悔」的外归因游戏里面给拉出来，面对现实，避免沦为「痛苦容器」。

真爱本身没有标准，而且每个人的认定不同。所以这件事我会从哲学的角度来聊，你也可以看看你现在的感情观、和你期待的感情观，更像是「真爱」这个坐标轴上的哪一个点。

起初，真爱被认为是一种「物理现象」，即一个人对另一个人有「心动」的感觉，这是最初级的认知。

第一类哲学观：黑格尔认为的「互爱」，即相爱的两个人均是独立个体，拥有自己选择爱或不爱、以及商量的权利。既然爱是互爱，那么：

1. 人无法爱上无法给予回应的爱（人能爱上无主体性的AI吗？）；
2. 爱是因为来源于不确定的互爱，即爱不是将对方驯化成自己想要的模样；（SM关系里追求的是全然交付，那这是爱吗？）

第二类哲学观：拉康认为的「每个人对他人的爱是对自己的想象」，即因为从对方身上看到了自己的模样，或是补全了某种自己期待的符号，而形成的爱。那么：

1. 爱是一种镜像状态，希望对方给予自己想要的回应；（对方拥有「主体性」是否意味着他会离开我？）
2. 现代人更具备独立性，所以无需依赖在其他个体上产生爱；

---

所谓的爱，是从离婚那一刻开始被定义的

有一句说烂了的话，大家都知道它的含义，但大家又都无视了它的含义——「失去之后才懂得珍惜」。

这件事情倒是有一个挺好的「外归因」——大脑。人的大脑的适应性比我们想象的跟强，它可以很快地适应某种固定模式、所处环境。比如你甚至可以闭着眼睛，在自己住了好几年的房间里从A点到B点。正是因为这种熟悉感，在人们从忙碌地工作回到居住地时，会在大脑中激活催产素和血清素，以提供安全感、以及睡眠准备。

久而久之，这种习惯会变成「无视」。关系也是这样，当两个人的关系长期处于平淡，甚至没有关注和回应的状态时，人们可能理解成是老夫老妻，但正是因为这种习惯，导致了对对方的无视。比如两个结婚几年的夫妻，丈夫甚至不记得当下妻子头发的样式和颜色。

那为什么，在离婚的这一刻会带来这么强烈的「感官」。同样拿家来举例，当你在熟悉的环境里，大脑进入到「无视」状态时，它会对那些失序和冲突极其敏感，比如饭厅突然传来了玻璃碎掉的声音，这对于习惯的环境来说，是强烈的冲突。这个时候，大脑的情绪和分析模块会被瞬间激活，这种感觉就跟前面讲到的「真爱的物理现象」类似——这就是所谓的「吊桥效应」，指当一个人提心吊胆地走过吊桥时，会不由自主地心跳加快。如果这个时候碰巧遇到另一个人，他会把由这种紧张刺激的情境引起的心跳加快归因于对方使自己心动而产生的生理反应，进而对对方产生情愫。

离婚，对于已经习惯甚至无视的状态，是强烈的冲突和毁灭。它带来的能量等级超过了大脑对于原本熟悉关系的处理负荷。于是这种「痛苦」强烈到人们开始怀疑自己——天啊，原来我是这么爱对方的。

甚至，这种感觉会让人上瘾，因为它比起平淡的婚姻，带来更强烈的激素反应，甚至会因为不断的自我感动式的挽救婚姻，识别那些曾经婚姻存续期的美好，会带来多巴胺和内啡肽的刺激，「痛苦即甜蜜」。

---

我承认，这样的分析会显得很冷血，但这并不意味着在否定那些爱和追悔莫及——但人总得向前看吧。

最终，关于爱这个命题还是会回到了那个核心——我是谁，我在「爱」里又是谁？

虽然这句话有些冒犯，但事实如此——前额叶皮质会在25岁左右发育成熟，也就是说在识别情绪、控制情绪的前额叶皮质未发育成熟之前，「年轻人」对于情绪的自控力更差。

但往往这个时期，青春期高激素水平会带来人类情绪的强烈波动，但由于个体没有对于情绪的系统性认知（当然很多人成年之后也没有），所以看上去这一时期的激素影响很「弱」；随着年龄的增长，成年期激素水平相对稳定，身体适应激素波动后，个体会忽略激素与身体变化的相关性；进入中年以及更年期，激素水平随着年龄下降，加之前额叶皮质发育成熟，对于情绪的敏感度变得更明显，更容易将「情绪」与「身体变化」联系在一起。

简单来说，就是情绪，或者说是激素，对于奖励机制、正向反馈、行动力、专注力、自控力息息相关——而这些本身又是「时间管理」最为核心的构成要件。

---

贤者时间与奖励机制

之前，在《催产素之战》里，记录了一次关于催产素/催乳素过量引发的「家庭矛盾」，催产素/催乳素的影响其实一直存在。从胎儿时期，就已经关系到神经系统的发育、与外界的适应能力。而关于它实际造成的影响，也是我人到中年后，才强烈体会到的。例如，每次带狗去狗公园玩时，我会被其他不同类型的狗热情围绕，甚至有的大型犬会整个扑在身上要求抱着。在这个过程中，人与狗的互动，对人对狗而言，都会分泌大量催产素/催乳素。催产素/催乳素高水平带来最直观的影响，是每次从狗公园驱车回家时，我在开车时是完全进入了省电模式，觉得身体非常疲惫。

我有在播客的某一期节目提到过，催产素/催乳素在人类基因里，是一种强烈的生物本能——当婴儿吮咬母亲的乳头时，会让母体与婴儿分泌大量的催产素/催乳素。当母乳结束，母体和婴儿会因为催产素/催乳素水平暂时提高，进入到昏昏欲睡的状态。这个时候，母体需要在短暂的睡眠中恢复精力，以便下一次母乳婴儿——婴儿时期的人，可没有一天三餐的说法，甚至半夜也会扰人清梦。因此，母体才需要更多的高质量休息时间，催产素/催乳素在这个过程中就起到了至关重要的作用。

或许男性会觉得，催产素/催乳素里自己很远。

举个最直观的例子，随着年纪的增长，打完飞机之后的「贤者时间」越来越明显，甚至不如年轻那会可以一口气接着打——射精之后，催产素/催乳素瞬间产生，催产素使得男性感到满足，而催乳素通过抑制多巴胺降低性欲，抑制再次勃起。

所以你会发现，很多夫妻在结婚生育之后，他们开始变得「无欲无求」，一方面是生活美满幸福无需再「折腾」，更重要的一方面，是生儿育女的过程中，催产素/催乳素会持续保持高水平，因此会刺激奖励机制的多巴胺被暂时抑制，他们不再需要更强烈的多巴胺刺激，或许刷刷短视频带来的短暂快速的多巴胺刺激，已经可以满足他们对于多巴胺的需求。

这个时候，更别说要让他们时间管理了，时间管理里面鼓吹的「奖励」和「延迟奖励」这两个模块，在催产素/催乳素的影响下，都已经失效了。

对，补充一点，这就是所谓的「恋爱让人忘记时间」的根本原因。

---

祛魅「心流」，它不过是激素的产物

另一个鼓吹得有点「神乎其神」的东西，叫做「心流」，心流是一种完全沉浸于某项活动中的心理状态，通常伴随高度的专注、愉悦感和时间感知的变化。

拆分一下定义，心流需要同时具备几个要素：「高度专注」「愉悦感」「时间感知变化」，甚至有的人会因为进入过心流之后，对心流的状态产生了「成瘾机制」。

到这里，就要拉开《时间管理或许是伪命题》系列的另一个关键内容了——激素。先简单总结一下，有哪些激素跟每个人的奖励机制、正向反馈、行动力、专注力、自控力相关：

激素	作用
多巴胺（Dopamine）	奖励、动机、愉悦感
去甲肾上腺素（Norepinephrine）	兴奋、警觉、注意力
内啡肽（Endorphins）	镇痛、愉悦、降低压力
血清素（Serotonin）	情绪稳定、幸福、睡眠、自律
催产素（Oxytocin）	社交、信任感、缓解焦虑

对应「心流」的构成要件：

• 「高度专注」需要「去甲肾上腺素」保持在稳定水平，同时「内啡肽」的作用下，会暂时让人体关闭对外界的压力、影响的感知，关注于自身的感受；
• 「愉悦感」往往来自于人们对于心流的「仪式」部分的解读，比如迫使自己要完成一项较高难度、需要专注力的事情，而这种「仪式感」是最开始激活「多巴胺」对挑战形成奖励机制的关键。
• 当心流状态结束后，「血清素」和「催产素」大量释放。「血清素」带来强烈的平静、幸福感和对内的「成就感」，这种成就远远高于「多巴胺」带来的正向反馈；同时「催产素」让人进入了某种意义上的「颅内高潮贤者时间」，让整个心流有了一种奇妙的「做完爱」的感觉。
• 在整个心流的过程中，因为「内啡肽」的作用，对外界的感知暂时切断，所以才出现了对时间感知发生强烈变化的感觉——而这种感觉会在最后又反过来刺激「多巴胺」，给人一种强烈的成就感，从而形成最初步的「瘾症」——「多巴胺成瘾」；第二种「瘾症」，是「内啡肽」带来的「区间内的愉悦感」，在心流过程中会持续地获得「忘却痛苦」的快感，现实越操蛋，这样的成瘾越容易。第三种「瘾症」，是「血清素」的长期调节，让一个人能够长时间避免焦虑、保持幸福感和成就感。

总结一下：

激素	作用	对「心流」的影响
多巴胺（Dopamine）	奖励、动机、愉悦感	使当事人对挑战激发兴趣，预设反馈系统
去甲肾上腺素（Norepinephrine）	兴奋、警觉、注意力	使当事人进入专注状态，对目标感的追求感提高
内啡肽（Endorphins）	镇痛、愉悦、降低压力	区隔外界、形成对内的专注力、造成时间感知变化
血清素（Serotonin）	情绪稳定、幸福、睡眠、自律	进一步增强心流的成就感、满足感和持续的幸福感
催产素（Oxytocin）	社交、信任感、缓解焦虑	「颅内高潮的贤者时间」，增强团队心流中的合作联结

---

既然「心流」是激素的产物，是否可以透过调整激素随时进入「心流」

害！时间管理卖的其中一个「诱饵」，不就是告诉你只要通过时间管理，就可以提高效率，让「心流」发生。我现在得秉持一个观点，不需要时间管理，也可以人为地进入「心流」。

需要再次强调，不是说时间管理「无用」，时间管理当然可以更高效地约束不良行为，从而提高专注力、行动力、自控力。但这个系列最开始在讨论一件事：我们是否需要遵循身体的「反应」和「极限」？

比如通过牺牲睡眠的方式来提高某种意义上的单位时间效率，甚至延长每天的「可用时间」，对于身体造成的伤害，是不是也是某些时间管理应该直面的问题——而不是用一句「有一些名人一天睡4个小时就可以恢复精力」来作为时间管理的「行动纲领」。

当然，既然有人可以通过4小时恢复精力，但有的人就是不行——为什么？这还是激素问题。

我一直认为，会拿出来「卖」的，始终是「方法论」，无论是那些摆在产销书货架上的「成功人士传记」还是「成功学」，或是出来站街卖身的性工作者，其本质上来说都是在贩卖「方法论」。但是方法并不适用于任何人。马斯克的人物传记之所以会让人着迷，是因为它隐含了大量的「信息」，让人觉得「我也可以成为这样的人」。但是方法又是「有效」的，至少能在当下解决很多人的现实焦虑，从而找到一种可以摆脱困境、甚至是走向成功的「捷径」。

这也就是不卖「内核」的原因，因为当人们搞懂了原理，就意味着成功学的「普遍性」被看穿了「个体性」，而「个体性」的内核又能推广到「普遍性」，从而找到一种最适合不同人的一套方法。

如果你的脑袋里有「方法论最值钱但又不值钱」的观念之后，那找到内核这件事，就不是从他人那里获取方法论，而是从自己身上得到「实验结果」。

至于心流的「方法论」，它确实也不值钱，下一期最开始一笔带过即可。

聊这个话题有些危险，因为这两个词已经被灵修团体拿去占为己有了，甚至还混为一谈。如今但凡涉及到这个话题的，多少也会被打上「灵修」标签。

这个行业越兴起，就意味着这两个词越脱离原本的实际含义。举一个有些恶心的例子，就好比是混了屎的大米饭，这群人竟然在津津有味地讨论这个米饭有多少营养价值，完全不管这碗饭是不是已经没人想吃了。

聊起这个话题，是因为最近看到一些播客在以「高敏感人群」作为话题，聊了聊这群人的甘苦谈，最终结论是：高敏感的人往往都是高灵性的，他们是因为拥有灵性的天赋，所以因此变得敏感，不善于社交、不吐露情感，往往会在关系里默默承受伤害的人。

我听到这个结论，满头问号——什么，现在已经不仅仅在聊掺了屎的大米饭有多少营养，现在是要喂给别人吃了，还要逼迫着别人说这碗米饭真好吃。

---

谁在为「高敏感」发声？

个体观点看认知，群体观点看利益。

既然这是一个群体的「共识」，认为高敏感的人即高灵性的人，那么群体之所以强调这个观点，可以多一个心眼从「谁受益」来看观点发出的原因。当群体在为一群人发声的时候，要么是为了群体本身的利益，要么就是需要通过群体来割韭菜获取经济价值。

例如，很多宣扬不婚不育经济独立的女权博主，其实背地里都是已婚已育的女性，通过对立性别的方式来拉拢群体，从而通过直播带货的方式收割韭菜。

我在小宇宙上搜索了关于「高敏感」的流量内容，看到大部分关于高敏感的节目，会不约而同地导向某种共同归属——卖课。至于课是怎样的课，大概又是那些笑着说梦想、哭着聊童年、向原生家庭控诉，用爱来感化拥抱。

「敏感」一词在某些场景下略带「贬义」性质，例如「你这个人怎么这么敏感，我就说你几句就不乐意了」。并不是所有人都喜欢为自己贴上「负面标签」——但同时，当大家都在规避某一个负面标签时，一些人又希望通过负面标签的方式来凸显自己在人群中的「特别感」。既然「敏感」不能满足所有人，那就混淆另一个听上去更抽象、神秘、好听的词——「高灵性」。

于是，这个市场就在这两个定义的混淆之中，孕育出来各种形态的大粪配米饭。

---

回归定义，高灵性与高敏感

高敏感：Highly Sensitive Person，简称HSP，系指一个人对外界各种刺激比一般人敏感，感受和情绪亦比一般人激烈。（所属心理疾病）

高灵性：高灵性人通常指的是那些具有高度意识和灵性觉醒的人。（所属超个人心理学）

他们之所以会搞混的根本原因，在于他们都代表了人的某种「敏感性」，前者是对于环境变动、情绪场等过度敏感；后者是对于事物本质、高阶意识、玄学或神学的高度敏感。

除此之外，两者有着本质上的区别，我认为其根本在于是看这个人是「内观」还是「外观」，简单来说，就是当事人是否在意外界的评价。

很显然，高敏感人群因为可以轻易识别他人情绪（甚至因为不敢确认而过分误读），所以他们极其在乎自己在他人眼中的评价。因此而产生过度的内耗；但是高灵性人群并不在意他人眼光，甚至会被群体当作「疯子」进行排挤，他们的内耗来源于自我认知的束缚，而非他人评价的好与坏。

于是，这里就可以罗列出这两类人的本质区别：

• 自我察觉与他者映射
  • 高灵性人群往往拥有更强的自我察觉能力，能通过自我察觉的方式理解情绪的发生、流动，甚至是控制情绪；但高敏感人群因为受限于情绪的影响，他们往往需要通过他者映射的方式，确定自己的一言一行，他们不是在控制情绪，而是在压制情绪，从而导致自我攻击、踢猫效应等；
• 共情能力的滥用与退出机制
  • 高灵性与高敏感人群都拥有非常强大的共情能力，但因为情绪处理机制的能力不同。高敏感人群无法控制情绪的自然消亡，所以他们往往容易沉溺在共情之中；但高灵性人群拥有更强的洞察力，可以通过大量现象追查本质的方式，将他人的情绪变成一种「合理性」，从而获得一种共情能力的退出机制，避免过度沉溺情绪之中；
• 超越二元对立
  • 善恶在表象是对立的存在，但在本质的暗河里，它们本就是一体的存在。就像是所谓的上善若水，本就是极致毁灭的开始。神学领域常常会提到「过犹不及」这个词，它并不是极致的二元对立在最终那一刻转瞬即逝的规则，而是当善存在时，恶也必然存在于善的内部——这便是高灵性世界的规则；
  • 也就是说，高敏感人群往往会出现「既要又要还要」的情况，因为他们会本能地将选择和代价分离，变成两个独立发生的概率事件，当谎言说到足够多的时候，代价则可以忽略不计，从而变成一场侥幸游戏；
• 活在过去、活在当下、活在未来
  • 这部分很值得单独拿出来聊聊，那这里就先说结论：抑郁症是「活在过去」、焦虑症是「活在未来」、超个人是「活在当下」；
  • 活在当下，接近于哲学家加缪提出的「世界是荒谬的」哲学观，正因为世界是荒谬的，所以活在当下是人类唯一能够掌控的，非信仰、非欲望、非理性，但又是对生命最实际的感知；
• 认知层次
  • 并不是说高敏感人群的认知层次「低」，这绝对没有贬低之意。而是指，认知层次被分成「大我」跟「小我」，即「我与世界的关系」和「我与你的关系」。高敏感人群往往更关心的是自己，无论是在乎他人的评价、还是被环境所影响。而高灵性人群，因为冷漠地看待关系本身，所以外界对他们的刺激是超脱小我的。例如他们会希望寻找到宇宙的奥秘、时间的存在性等等；
  • 我这里想到一个很好区分是否是「高灵性人群」的方法，大部分的行星落入了星盘的上半部分，也就是8宫-12宫的范围之中，有可能是高灵性人群。（这是后话了）

---

区分的意义

高敏感人群最大的问题，是因为敏感导致的持续性内耗。当这种内耗超过当事人的心理承受能力时，心理问题就会被引爆。当「高敏感」和「高灵性」被混淆之后，很多所谓的课程，都会推动高敏感人群去直面情绪、拆解情绪并理解情绪。

不是？你让一个恐高的人，站在世界的最高点，去凝视深渊的中心，这不是在治疗，而是在搞垮他内心最后一条退路——即，我原本还可以选择逃走。

目前国际上公认的高敏感（HSP）治疗方法分别有：行为认知疗法，即避免过度思考（甚至考虑通过药物的方式阻断部分躯体敏感度）；躯体疗法，通过察觉身体反应更好地避免情绪；正念，培养情绪察觉力，避免被过度情绪困扰。

高敏感人群之所以无法「直视」情绪，是因为他们既要同时处理自身的情绪，也要时刻共情他人的情绪。他们越是在乎他人的评价，就越是会留意他人的情绪，而这些情绪的出现和指向，都会因为高敏感人群的主观感受变得更加复杂和难以拆解。

然而，高敏感人群的自身情绪本身又是因他人而起，那要完全解开自身的情绪问题，又必须要回到深渊之中，去直面那个其实什么都没有的「林内无鬼」。

与其识别情绪，不如去识别情绪因何种「认知」而发生。（参见《油漆未干是事实还是观点？》）

于是，这里又回到了高灵性与高敏感的共性——它们最终要突破的始终是「认知束缚」，高灵性需要通过接触更高维度的认知，去摆脱地维度认知的纠缠；而高敏感需要突破认知，去重新理解自己在人际关系里的锚点，从而学会构建亲密关系，避免永远都是在自我关注。

---

这群割韭菜的人，无非就是让简单变得更复杂，让恐惧沉沦为痛苦。

一位朋友因为读了《写作与创作之间的黑洞——小说创作》后，顺藤摸瓜找到了我的Telegram跟我聊了起来。他觉得我不应该去定义他人小说的「类型」，如果别人的创作初衷不是我所说的类型呢？除非创作者从一开始就有意识地规训自己，才能保持创作的纯粹性。但是一旦创作变得有目的性，是不是就失去了创作的「纯粹性」？

---

何为纯粹性？

这并不是一个好界定的东西——毕竟我当年曾「大逆不道」地说过「创作并不是为了自己」这样的论调。每个人理解的纯粹性并不相同，为自己并且能够一直通过为自己而写，寻找到自己真正的「想要」，这也是一种纯粹。

当然，纯粹这个词本身就是暧昧模糊的，因为它无法单独以绝对的方式而存在，必然需要一个与之对应的标的，才能够体现出纯粹性。

例如，那些带有功利性质的，为了市场而创作的作品与内心真实独白，是为了自己而创作的作品，本身在某种程度上是「对立」的。所以按照中国式逻辑，如果想要证明为自己而创作是「正确的」，最佳途径就是去否定那些功利性质的创作。

所以，这一小节，我很难把「纯粹性」解释清楚。包括和这位朋友在Telegram上面聊了大半天，最终也只能得出「纯粹性」是非常个人化、经验主义的。

如果我们排除纯粹性的「对错观」，如果你觉得自己正在做自己想做的事情，那纯粹性的定义又变得非常简单。但这里又引申出了一个新的问题——我们如何保持「纯粹性」，即我们如何时刻定位自己，正在做自己想做的事情？

自此，纯粹性进入到了哲学领域，变得更加无解。

写作是对当下的思维方式和思想的真实反映，如果一直坚持写作，就能根据时间线看到自己思想不断进化和演变的过程。

《如何获得取之不尽的写作灵感？》｜極客死亡計劃

Eltrac的这段话，很好地诠释了「纯粹性」的定义——纯粹性是流动非固定的。需要有时间维度的存在，才能够保持所谓的纯粹性。否则，所谓的纯粹性永远都是一个过时的点，都将是上一个你信誓旦旦发下的誓言。

---

创作的封闭性与开放性

花了一节的内容解释「纯粹性」，是为了抬高门槛规避掉「口头创作者」，也就是所谓的「我有一个非常棒的想法，但是我还没有写出来」的人。

当创作开始，就会进入到下一个阶段——「我写出了个啥？」

也就是说，我在《写作与创作之间的黑洞——小说创作》里提到的「类型」，是结果上面的分类，而不是「纯粹性」上面的分类。这里就会引发第二个很难界定的东西——「类型」是自我认定的，还是他人认定的？

在这里，我有必要再次强调一件事——创作类型、创作的纯粹性等看上去有诸多分类，内部并没有「对错」、「优劣」之分。并不是说「内心型」的作品就一定比「人物型」的作品「差」。但是，当作品需要追加一个「观众」维度的时候，才会出现「观众能否读懂」的差别。但这个差别仍然没有「对错」之分。

那么作品到底需不需要「观众」呢？我坚持的观点是需要——并不是需要观众对作品做出评价，而是作品本身是链接创作者与观众的存在。因为我是一个需要与他人产生链接和互动的人，所以我秉持作品的公开。但不可否认的是，一些作品也具有强烈的「对内」性。区别在于，是谁作为了作品的主体，去感受了「纯粹性」的存在。

刚才提到了，「纯粹性」是流动性的，在时间轴的两端，因此存在自我见证和他者见证的区别。同时，他者见证又同时可以为自我见证带来更多的反馈。类似于你和读者在一同成长，且读者见证了你的成长。

---

非纯粹性创作

首先，需要明确一点：创作需要纯粹性吗？

似乎这个问题跟最开始讨论的内容重复了。但现在这个纯粹性，是「对外的」。这似乎是一个「自证陷阱」，但当人们开始怀疑你创作的纯粹性时，你要如何自证？举个例子，当作品被人质疑时，一些创作者可能会说「我的作品是给能看懂的人看的」。至于是不是真的有人能看懂，或是整个「市场」对于作品的看法都是「看不懂」的时候，要如何证明创作的纯粹性？

很显然，这件事情几乎无解。因为一旦「纯粹性」在有第三人参与的时候，就必然需要面对他人评价的考验，且我们根本无法控制别人的认知和评价。那要不要认同别人的评价、我需不需要对抗他人的评价、我要不要为自己的作品证明纯粹性，就变成了作品之外的糟心事。

很显然，一旦开始纠结这些事情，纯粹性就会受到考验。甚至连自己都很难说服自己，进入到对内攻击的死循环。

你是不是发现问题了——「纯粹性」在对内的时候，需要持续的产出，才能体现出纯粹性的流动性；而「纯粹性」在对外的时候，人们可以以任何理由来质疑你创作的「纯粹性」，这个时候「纯粹性」就不复存在了——除非，你能在「质疑」声中继续创作，坚持自己的「纯粹性」，使得纯粹性继续保持流动。

根本问题不在于你如何维护「纯粹性」，而是你得继续，通过在单向的时间线上留下足够多的印记，才能证明「纯粹性」的存在。

需要「纯粹性」的并不是创作，而是当人们在失去创作的动能时，对自我的麻痹和对外的解释——

正因为我保持了创作的纯粹性，所以我才停止创作，去寻找所谓可以证明创作纯粹的纯粹性。

---

因此，试图用「我不希望你定义我的小说是何种类型」来证明「纯粹性」的，是不是应该先拿出「作品」，再来聊你在坚持怎样的「纯粹性」？

别他妈倒果为因～

来聊点哲学。

话题来自于今天发生的一件小事。最近助理在做倒卖珍珠的生意，所以会盯着各种款式的珍珠饰品，在她的个人社群里分享。她早上默认了一款「不好看」的饰品，结果在我们看来确实非常有设计感。于是，我们个人的小群里，就围绕「美」展开了讨论。

很显然，美是一个没有「标准」的东西，因为它必须要以「人」作为标准的制定者。但不得不说，一些美又是客观存在的，比如巴洛克时期的建筑风格、文艺复兴时期的艺术品、代表黄金分割比例的Φ、一个由无限不循环小数π构成的圆……

当然，上述所有的「美」，也不是所有人公认的「美」。甚至就连我自己，也在某一个时期，非常厌恶鲁本斯代表的巴洛克时期的绘画作品——但随着年纪的变化，现在越来越喜欢鲁本斯对于人物细节的刻画，甚至超越了「人」这个符号。

也就是说，「美」本身具有强烈的时代性、个体性，甚至是个体在不同时期、情绪状态下也会发生喜恶的变化。

我思来想去，想用最简短的方式解释一下「美」或者「美学」的概念。在哲学世界，这是诸多哲学家都涉猎过的领域——就和哲学本身的特性一样，美这个概念并没有标准答案，甚至会让人觉得每一种答案都是正确的，但它们之间又互相悖驳。

艺术的历史性划分，往往会按照「风格」的标准。我在这里想到了另一种划分方法——按照哲学时间线。

---

远古美学

这是哲学还未从学科分离出来的时期，之所以要特别强调这个时期，是因为我毕竟花了大篇幅聊「性癖」这件事情。从「性癖」本身的「符号联系」，是可以对远古美学一窥究竟的。

---

古希腊古典美学

美是「非客观」的。

古希腊的代表哲学家，柏拉图认为，美并不存在于物质世界，而是人类认知对于「美」的无限靠近。提到柏拉图，就不得不提到「理型」的概念：指存在于物质世界之外的永恒、完美、不变的原型或模式。每个人的认知里，都有一个抽象的理性概念，比如「杯子」，如果你手里没有任何杯子的实物，你的大脑也会给你描绘出最接近你认为的「杯子」的形态，且这个理型在每个人的主观世界里都是不一样的。所以，「美」是物质世界里的实体无限接近你认为的那个「理型」时所形成的——比如什么罩杯的乳房、多大尺寸的阳具等等……

美是「和谐」的再现。

既然有人提出了美是非客观的，那么就有人要反着来。这个人就是亚里士多德，他认为美是客观存在的，是由规则、秩序、和谐等指标决定的。简单来说，亚里士多德认为艺术是基于「模仿论」存在，对现实事物的模仿，并对现实实现升华的过程——比如赫拉的乳房，代表了神性里的母系，所以她的乳房罩杯代表了某种意义上的「美」的标准值。

需要提一句，柏拉图和亚里士多德对于美学的定义完全相反，有很大一部分原因，是因为亚里士多德是从神性的角度解释美学——神创造的事物，即代表了「美」，所以那些已经存在的「美」，在宗教解释里都能找到其「合理性」；然而，柏拉图就是一个反神学的先锋……

• 所以这里要留下第一个问题：「美」到底是主观存在，还是客观事实？

---

中世纪（神性）美学

美的三要素：「完整性」、「比例」、「鲜明」。

中世纪宗教兴起，美学自然而然就和神有了脱不了的干系。中世纪意大利经学派哲学家、神学家托马斯·阿奎那提出了「美的三要素」这个概念，将美变成了可视化的、仿佛是教堂穹顶描绘的创世纪绘画一样的标准。

这里我想追加一个我认为的「鲜明」，字面意思认为「鲜明」代表了色彩艳丽、对比度等创作手法。但我这里想提出一个我认为的「鲜明」——即「光影」。纵观中世纪与神学相关的艺术作品，圣光光影一直是一个重要的「要素」，光代表了圣洁、神性，自然也让艺术作品有了善恶的切割。只不过是因为后来才有了丁达尔效应的命名罢了，那个时候，人们对光影的追求，已经变成了一种「美」的标准。

---

文艺复兴-启蒙时代美学

美是「非功利性的愉悦体验」、「非概念但普遍性」、「非目的而合目的」、「主观的必然性」。

这是哲学家的臭毛病，就是把一个简单且复杂的概念用最浓缩的方式进行表达，但要解释起来，就像是在解压一个充满了逻辑陷阱的巨大压缩包。提出这个概念的，是德意志哲学家康德。简单来说，康德认为的「美」，是完全基于主体的审美感受来确证的——美看上去是一个个体经验，是一个人对于美的经验主义，例如他从小生活在郊外有山有水的地方，经验主义会告诉他山水就是一种美，会让他感觉到发自内心的愉悦。但同时，加入了「审美」的概念后，我们个体认为的「美」，又希望他人能够理解或有同样的美感体验，于是，美学有了「普遍性」的标准。

美是「理念的感性体现」。

在感官的愉悦条件上，德国哲学家黑格尔，追加了一个条件：理念的体现。理念是绝对主观的，比肉体上感受到的愉悦更高层次，美作为一个客观事物，需要与主观契合时，才能构成「美感」。他非常矛盾而隐晦地解释了「美」的概念，理性与感性的统一；主观与客观的统一；一般与特殊的统一。也就是说，「美」可以作为一个客观事物先存在于世，但如果它无法与个体的理念发生美妙的契合，那么这个「美」是不存在的——颇有「你未看此花时此花与汝同归于寂」的韵味。

• 所以这里要留下第二个问题：如果无法被普遍性感知的「美」，算不算是美？

---

近现代美学

美是「脱离意志」的存在。

从哲学家叔本华开始，美学就变得越来越抽象。叔本华有一个重要的哲学观，他认为人类的痛苦根源，源自于「欲望」。只有真正意义上的「美」，是可以带领人们暂时摆脱「欲望」的束缚，从而脱离意志带来的痛苦。例如沉浸在音乐、绘画创作里进入到了「心流」状态的人们，暂时因为「无我」的状态告别了欲望，也就意味着摆脱了痛苦的束缚。

美是「关于生命的美」。

紧接着，有人不仅挑战了叔本华的「禁欲主义」，甚至还挑战了在此之前的「神学之美」。这个人就是提出了「上帝已死」的哲学家尼采。尼采认为生命本身就是「美」的，当生命在面对情欲、挑战、威胁、甚至是死亡的时候，它能爆发它该有的力量、冲突、激情，这就是「美」的集合。尼采认为，所谓的艺术，是结合了两种古希腊神代表的精神：即酒神代表的激情、狂野、放荡、混沌，以及太阳神代表的理型、秩序、和谐。

美是「世界的显现」。

哲学家海德格尔认为的「美」，有点类似亚里士多德认为的「和谐再现」，但不完全是与神性相关。正是因为有具体的实物，承载了「美」的概念，才得以可以让人们理解「美」的概念，并了解这个世界是如何通过艺术展开、进展的。比如一座供奉古希腊神明的神殿，它不仅仅是一个客观存在的建筑艺术，更是因为它可以让人们透过神殿的存在、文明的传承，理解美学在世界的存在与变化。

美是「灵光」。

哲学家本雅明，第一次在《机械复制时代的艺术作品》中，提到「灵光」一词。「灵光」到底是什么，很难在这里用短篇幅解释清楚，可以简单地理解成是艺术的独特性、历史性和神秘化。在相片、录影机没有发明之前，艺术是独一无二的、无法复制的、充满了独特性。比如存放在卢浮宫的《蒙娜丽莎》，那是一种客观存在的「美」，这是符合「灵光」的定义的；但随着科技发展，《蒙娜丽莎》变成了一个被几亿像素点钜细靡遗呈现的相片后，它虽然仍然可以保留独特性，但去神秘化丧失后，这样的「美」还能称之为美吗？

• 所以这里要留下第三个问题：随着时代的进一步发展，AI通过算法得出了关于最适配人认知的「美」，完全丧失独特性、历史性和神秘化的作品，还能称之为「美」吗？

---

现代美学

美是「符号」。

我比较偏向文学批判家、哲学家罗兰·巴特的哲学观点。他认为美是一种符号系统的产物，能够唤醒人们认知里关于美的符号。我在《性癖纵横观》里面大部分提到「符号」，其观点部分来源于罗兰·巴特提及的「符号」。有趣的是，到这个阶段，美学似乎又回到了柏拉图认为的无限靠近「理型」里的「美」，但是罗兰·巴特认为，美是客观存在的，是需要我们通过文化、文学、语言的塑造，才拥有关于美的认知。也就是说，我们需要通过后天教育，才能在认知里建立一个关于「美」的「理型」。

美是「超真实」。

法国社会学家、哲学家让·鲍德里亚将美从主观世界和客观世界拉到了一个更加抽象的维度——超真实。超真实并不代表「失真」，而是一种「拟像」，他认为现代美学不再关心真实，而是创造「比真实更加真实」的艺术品。例如抽象艺术、群体性的审美观、甚至是人工智能作品。

• 所以这里要留下第四个问题：艺术是否可以脱离「人」这个客体而存在，例如完全由人工智能创造的作品？

---

本想在一个小节搞定的事情，竟然有了这么多内容。既然如此，关于「美」就变成一个专题慢慢呈现吧。那么本期留下的话题，就在之后的内容里慢慢解答吧。