这个话题是帮助别人咨询时扯出的一个话题。

咨询者问我：「什么才算是真实的关注？」

这是个好问题，看上去它仍然是一个没有标准的事情。所以本着一切没有标准的事情需要「同频」的原则，但同频又会遇到拒绝交流的情况，或是对方本就是一个巨大的「黑箱」，他不需要商量，而是需要你能猜中他的期待。

但这个时候，就会出现一个有趣的情况：

就拿「黑箱人格」举例，当对方决定要「猜」的时候，多半是已经意识到「黑箱」有了负面情绪，需要优先解决情绪问题的时候，便会问：「你是不是有什么不高兴？」

显然，这个问题看上去是一个在「现在」的提问，但它问的内容是「过去」的原因，是什么「过去」的事情导致了黑箱本身在「现在」感觉到了不愉快。那么黑箱会如何回答这个问题呢：「我为什么不开心你自己不清楚吗？」同样，这是一个在「现在」的提问，但仍然是回到了「过去」去寻找答案。然后，这两个人就这样吵开了。

显然，在「现在」突然意识到需要关注对方，往往是已经在「过去」发生了太多漠视对方的情况，那要解决这个问题最困难的是，两个人已经无法改变过去，同时当下扯出的一大堆狗屁倒灶，也都只会跟「过去」有关。

这件事可能有些抽象。

---

那说得具象一些。

两个人因为没有及时收拾脏衣服而发生了争吵。

一个人问：「你为什么没有收拾衣服？」这是一个在「现在」提出的问题，但问的是一个关于「过去」发生的事情。

于是对方回答：「我这两天不舒服，没来得及收拾。」好，现在他们两个得到了一个「过去」发生的原因。

这个人继续问道：「哪里不舒服？」这仍然是一个在「现在」对「过去」的提问。

于是对方回答：「我这两天状态这么不好，你难道没有看出来吗？」反问是一个非常标准的「现在」对于「过去」的询问，除非它是文学手法里用来同频的方式，例如「我觉得很好吃，你难道不觉得吗？」

好了，这两个人的战争一触即发——因为问题就发生在「问题」身上。

我们提出问题时，特别是在交流中提出的问题，常常是在「现在」对「过去」进行发问，但是追究原因也很难再改变既定事实，所以人们在回答「过去」的答案时，就会出现找借口、翻旧账、主观不可证的情况，因为「过去」的好处，就在于大家都知道事情已经发生了，用它来划分责任就能找到对错之分。

那如果向「未来」提问呢？于是，比如「以后我们把脏衣服固定放在哪一个区域呢？这样便于我们及时处理。」——好吧，这也不算是个好问题，因为如果对方正在气头上，这件事仍然会激发战争。那这就是吵架没吵到点上的问题，不属于今天要解决的内容。

---

从「问题」跳出来，关注也会发生同样的问题，当人们意识到关系出现问题时，想要开始真正关注对方时，也总是从「过去」中寻找那些未曾及时关注的点。虽说亡羊补牢未为晚也，但往往这个哲理之所以会成立的关键，是至少已经「亡羊」了，甚至是「亡到已晚」。

所以，发现有问题，再开始意识到问题本身不是坏事，甚至可以说是「必经之路」。但很多时候，真的发生了「亡羊」的事情，人们会本能地纠缠着「亡羊」本身进行分析。这是人们的「损失规避」认知造成的，即损失100元的痛苦远超过获得100元的快乐。然而，无视「时间维度」这个要素，人们就容易陷入到在「现在」向「过去」不断发问的情况。直到新的问题发生，然后变成一个「过去」的损失，又在「现在」重复提问。

这应该是我最「厌恶」的行为之一，在同一个坑里可以稳稳当当地摔三次，无法从这些重复摔进的坑里找到相同的本质。

但是，人们又无法无视「损失规避」的心态，就像你不可能给一个摔了一跤的人开始讲「防滑鞋」的重要性——无视当下的感受，就会变成常言道的「当爹」。所以就算要对「未来」提问，也无法无视「现在」的感受。这就把前几天的内容串起来了。

理性的人之所以更容易「还原事实」，是因为这不是一个对「过去」的发问，而是要从还原的事实里提出一个对「未来」的提问，即解决办法；但是感性的人，会需要大量时间花在「对齐感受」上，是因为感受是由大量的「过去」已经发生的事情堆积而来的，所以去「未来」是找不到任何解决方案的。

于是，在「现在」要对齐感受的同时，如果能让双方都进入到「未来」去寻找解决办法，或许才是真正能够解决问题的思维模型。

即：「我意识到你这几天状态不好，那先别洗衣服了，休息下，如果有什么不爽的事情你可以给我说，我随时都在。」状态不好是「过去」的状态，衣服没洗是「过去」的既定事实，所以「现在」先暂时不管过去的事情，如果「未来」需要我，我随时都在。

---

当然，我说的是「有效」沟通，而不是「正确」的沟通。

回到最开始的那个问题——什么才算是真实的关注？

如果无法在当下对齐感受，那就去「过去」对齐，因为翻旧账总能翻到一个最原始的「坎」，如果那个「坎」两个人每次吵架都可以回溯到那一刻，那就说明有人过不了那个「坎」，这不是装大度、所谓的原谅就可以解决的。往往这个「坎」和最底层的信任是挂钩的，无论对方现在做得再好，那个信任缺失就是每一次在「现在」提问都会潜意识指向的锚点。

剔除了「对齐感受」，那么就要回到理性的层面，去理解关注。

如果用公式来简单理解，即：关注=「现在」-「过去」+「未来」

• 现在
  • 同频当下的情绪感受——回到同一个「时间维度」；
  • 停下来。比如「争吵时设定前序的冷静时期」，这里并不是指冷暴力，而是双方都知道需要先冷静一下；
  • 随时停下来确定彼此是在「交流」，而不是「宣讲」；
• 过去
  • -过去：避免让未被有效处理的过去持续对现在造成负面影响；
  • 尊重对方已经做出的决定；
  • 确定自己对对方的预判，例如我觉得他肯定在生气，所以我选择了闭嘴，那如果对方其实没生气呢？
  • 彼此情绪发生的原因，当然，这里也建议可以适当用翻旧账的方式；
  • 自己已经发生的行为，且可能导致更大的危害，需要告知对方，例如我就是出轨了，但是现在我们需要好好聊聊彼此的感情延续的问题；
• 未来
  • +未来：加入面向未来的建设性方案；
  • 解决方案；
  • 这四个字可能有些冷冰冰的，但或许就是吵完架之后两个人做一顿饭菜这么简单的事情，也有可能是到「离婚」让彼此好好冷静一下这么残忍的结局。但解决方案就意味着双方要做出一个对「未来」的决定，它同样需要被理解和尊重；

当「过去」的事情得到了解决，又没有发生矛盾需要去构想「未来」，那关注就是一个「现在」这个时间维度需要构建的事情。

对了，这套系统也同样适用于避免「内耗」。

如果说，童年缺少关注，可能会导致孩子通过「制造麻烦」的方式吸引家长的注意，当这种情况变成安全感缺失症后，就会在成年之后变成「痛并快乐」的模式，即通过负面的评价来获得存在感。特别是在大脑中的伏隔核区域混淆了奖赏机制和痛苦，就会形成更加强烈地追求痛苦的情况。

但是，这个世界还有一个有趣的底层逻辑，叫做「过犹不及」——如果童年时期是一个被过分关注的孩子，又会出现另一种安全感缺失症。所以，这并不意味着「关注」是非黑即白的二极管存在。当然，这个时候有人会站出来拍胸脯说「自己压根儿就不需要关注」，这是之后会提到的另一种安全感缺失症。

---

表演型人格（HPD）

并不是说「痛并快乐」最终都会导向表演型人格，而是当童年形成了「痛并快乐」的固化思维后，这套因其他人注意的方式在成年后仍然未被打破，就会成为表演型人格的「土壤」。

昨天遛狗时，遇到一组具有对比意义的样本。

在下楼的电梯里，遇到一对母女，女儿很好奇我牵的是什么狗，就一直对妈妈小声嘀咕想要接近这只狗。她妈妈并没有代行女儿的请求，只是回答了「柴犬」之后，就让女儿主动询问我是否可以接近狗。女儿犹豫了一会儿，还是主动问我能不能摸一摸奶子。于是，母女俩在电梯里完成了一次女儿求知和社交需求的构建。

但是在上楼的电梯里，遇到的一对母女做出了截然相反的样本。那个女儿见我牵着狗进电梯，就开始当着所有人高音频地夸张惊叫：「啊，有狗！我怕狗！」她在最短时间内吸引了所有人的目光，但是奶子只是乖乖坐在电梯角落。这个时候她妈妈很不给面子地拆台了一句：「你演什么演，家里不是也有狗吗？」她妈妈这句话冷静得不像是在对女儿说，但也足以说明这样的类似情况发生过太多次，她已经习惯了女儿夸张的行为。因为这句话，女儿也彻底安静了。

我并没有说第二个小女孩就是「表演型人格」，很多小孩子在童年时期都会有这样「博取关注」的行为，只是我们成年人赋予了「表演」的定义。但这两个样本的比对，恰好就是「有被关注到的童年」和「没有被关注到的童年」。

但是，童年时期的「演」大多情况下是有意识的，是他们出于本能地想要获得关注的一种条件反射，就像我在《最小单位的雌竞》里提起过的那个案例——那个小女孩真的是希望把弟弟的手指一根一根剪下来吗？我希望不是（当然从剧本需求来说当然是最好），或许这就是一种「不喜欢」的本能，只是刚好复刻了母亲平时对自己漠视的口吻罢了。

当这种「痛并快乐」的土壤足够肥沃，形成了固定模式，人们就不再是「刻意」，而变成了一种「潜意识」运作的机制。而这种潜意识的博取关注，在配以「过度情绪化」、「容易被暗示」、「类钟情妄想的理解偏差」，就会形成「表演型人格」。

---

主体性与被爱无能

刚好，在「真爱」的话题里，扯出了「主体性」的庞大内容。

什么样的爱，是可以让「内核」不复存在的？回到「斯德哥尔摩综合症」的例子，当受害人被限制人身自由，甚至是用最残忍的方式折磨时，你同时提供基本的生存资料、通过长时间的单独陪伴，就可以通过消磨受害人「主体性」的方式使其丧失内核，从而完全被你重新构建了一个「幻想我」的部分，比如你离开了我什么都不是、哪里也去不了。

等等，这不是PUA吗？没错，我们在这里又串联了另一个被称之为「煤气灯效应」的东西。

「煤气灯效应」之所以能成功，就是一次次地通过强制改变当事人对事实的认知，开始对自己的内核提出质疑，直到丈夫把自己送进精神病院。她那一刻被强制完成了内核的剥离，自己也相信「幻想我」的那部分就是一个患有精神病的女人。

但是这些看上去都是非常负面的行为，又是如何套用到被过分关注的童年身上的？

「斯德哥尔摩综合症」和「煤气灯效应」都有一个共同消磨主体性的方法——就是强制否定对方「主体性」的存在，通过物理上的限制或是精神上的重建。简单来说就是不把人当「人」，使其丧失了主体性的最内核「客观我」的部分。

过度的关注、溺爱，带来的效果是一样的。妈妈觉得你冷、妈妈觉得你饿、妈妈要把最好的都给你盼你功成名就，于是在这个过程中，主体性的内核丧失了，从而取代的，是完全被标准化的「幻想我」，即你选择哪个学校、你读什么专业、你出来安排好怎样的工作、你要跟什么样的人结婚、你要生多少个孩子……个人意识被剥夺形成固化思维后，当事人自己也不觉得「这有什么问题」，反而听父母的话就变成了一种他们认为的「责任」。

当这样的人进入社会之后，在社会关系里被映射出不同的「社会我」之后，并不是社会上所有人都会像「母亲」一样要求自己捆绑自己。当他们真正接触到「主体性之间的爱」时，他们会感到困惑和恐惧，形成强烈的内耗——这就是所谓的「被爱无能」。

往往这种人会复刻童年的诅咒，也寻找到了一个可以依附存在的主体性上——比如那个在足球台上看见自己儿子踢足球时放声痛哭的母亲，她压根儿就不是在为儿子感动。

---

从心甘情愿到严重内耗

大部分情况下，我们都会觉得这种「心甘情愿」的选择，特别是在感情关系里，一味地迁就对方，是因为你不想失去这段感情。只是极少人会深入到「主体性」的部分去讨论「到底发生了什么」。

当然，并不推荐任何人都需要去做「深入」这件事。

如果说我博客创作的内容，都看似是在残忍地追寻底层逻辑的过程，但事实上我并不觉得它可以改变历史，而且也根本改变不了历史。它更像是一个未来的「方法论」——比如今天这篇文章，就是前两天有人因为「痛并快乐」来私信询问我解决方案，她很恐惧自己的家庭教育会导致自己的孩子复刻原生家庭的诅咒，所以她开始过分溺爱孩子。于是我给她提出了另一个极端可能，那么文章本身对她来说，就是一个关于未来的「有意识」。

一旦深入，就意味着你要全面地客观地剖析自己，这个过程很残忍，甚至会全盘否定你过去二三十年的认知，而这个过程的内耗，远超过对一件小事的纠结。如果觉得它对未来的某一个节点有用，即可——毕竟我没办法真正免费做到「管杀还管埋」的程度。

我个人觉得，认知这件事情，除非你意识到「有问题」，那再「找问题」，而不是一上来就告诉你「有问题」。意识到「有问题」的方法有几种：

• 你总是在重复发生同一类型的事情。比如老是遇到渣男；老是在爱到一定程度就会主动想要放弃；
• 你总是想逃回到「知」的海洋去寻求答案，但是一旦进入就会有一种「与世隔绝」的错觉；
• 你总是习惯性地对某一类型的事情产生某种情绪，比如厌恶某种特定的符号、人群等；
• 若个人觉得「没有问题」，那就跟跑代码一样，既然能运行就不要纠错。

我还在对自己进行严格时间管理那会儿，我的日程分类里，会有「有效社交」和「无效社交」的标签。最开始设立的原因，是想要提醒自己有意地减少「无效社交」的占比，试着将更多的时间用在「有效社交」上。

但是这两种社交实际上没有「标准」可言，或者说，区分它们的方式全凭我此时此刻的心情，觉得它是否是我想要去参与的、是否是位阶比我更高可以带来收益的、是否是我需要花大量时间去处理情绪问题的……

其实，只需要心态的转变，就可以从「无效社交」里找到有趣的收获，比如观察人、预判行为、拆解内核。但我仍然有一种社交会觉得「浪费时间」，它仍然还在「无效社交」的范畴，甚至是「最无效的社交」。

---

和助理争吵的事情，终于在冷却一周后拉下帷幕。我并不是个怕冲突的人，但如果这个冲突有大部分时间都在用来「还原事实」并核对一字一句的「真正含义」，我会觉得非常恼火。虽然我觉得任何冲突在冷静下来时，都应该要有还原事实的动作，但是要还原的到底是什么？是事实，还是感受？

这两者没有对错，但是得看要「解决什么」。

• 还原事实的核心，是客观地回顾事情的原委、导致了怎样的后果、以及解决方案。
• 表面还原事实，但实际在对齐感受的核心，是在主观地表达自己对于细枝末节的感受，比如一句话的曲解、真正意图、无法被证实的主观、已经发生的情感伤害。

一旦开始对齐感受，就容易发生「翻旧账」的情况，或者是明明已经找到问题根源，但大家仍然在围绕着「感受」来寻找那个根本不可能归责的结果。这件事情，其实在《职场人际关系矛盾原因浅谈》提及过，只是那个时候被「女性特质」给盖过去了。

如果两个人，无论是朋友还是情侣，如果双方都是以「对齐感受」的方式解决矛盾，那他们也能在翻旧账的剧情里乐此不疲，大不了最后以 Angry Sex 画上完美句号。如果双方都是以「还原事实」的方式解决矛盾，那他们很有可能在前期需要预留处理情绪的时间，否则在解决的路径中会被情绪通过换赛道带偏。

最痛苦的，就是一个在还原事实，一个在对齐感受。

---

还原事实的人，会觉得对方一直在情绪化，不停纠缠事件里的细枝末节；但对齐情绪的人，会觉得对方不把自己当成「人」，不允许释放真正的情感，因为当下他们无法顺利进入理性赛道。

我并不觉得「情绪先行」是错误的，它确实是最表象的反应，就跟膝跳反应一样。但是如果一旦开始用「情绪ABC」的手段，回溯「认知B」时，就会发现，每个人在面对相同「事实A」的时候，是因为完全不同的「认知B」导致了最表象的「情绪C」。而当大家开始讨论认知时，就会触发羞耻、丢脸、甚至是自我怀疑的自查，否则又会回到翻旧账式的情绪叠加状态。

不过，也并不是所有人都需要启动到「自查」系统，若是一个非常自洽的人，在他无法意识到问题所在时，没有必要将问题拆开，否则就要对齐更多的情绪。因为对方的主观，可以扯出一大堆他「认为」的事实，若要对齐这些事实，就太过浪费时间了——这就是我仍然保留在「无效社交」定义里的情况。

自查，是为了让当事人更客观地意识到存在「认知B」，才导致了「情绪C」。但如果当时坚信他看到的就是事实，那比起还原事实，对齐感受或许才是最有效的——毕竟能打败魔法的还是魔法，完全地对齐感受很容易让彼此陷入到主观不可证的陷阱，例如你这句话让我觉得不舒服，我觉得你在伤害我，这个时候你无论如何解释，我都可以咬死你实际伤害到我来作为结案陈词。

---

当一个人在还原事实、一个人在对齐情绪的无效社交正在进行时，还有最后几种抢救机会：

• 确定双方以「谁」在聊天？是要解决矛盾，还是需要给对方从旧账里一一定罪；
• 就算是翻旧账，也有一个「根源事件」，这个根源事件还能够「被解决」。比如根源事件，其实是对方出轨导致的不信任，那么这个不信任修复的难度远超过解决事件本身。是因为这个不信任，在潜意识中引发了后面所有的问题。那么这个时候要考虑的是「止损」问题；
• 借由不具偏袒性的第三方汇总两方对于「事实」的阐述，罗列信息不齐的类别——是事实还是感受。事实需要「补救方案」，情绪需要「完结证明」——所谓的「完结证明」就是让双方确认，这件事是否需要找到「罪人」，是否需要情感补偿，比如道歉。如果情绪已经解决，则完结这件事，不再冲突，若做不到则自行重新评估关系的「止损」问题；
• 询问「诉求」，而不是围绕着「还原事实」鬼打墙。若提不出需求，那你们到底在争论什么，难道只是个输赢吗？那就让让对方吧，反正你输了又不少块肉，但如果发生了「社交鞭尸」的行为，则自行重新评估关系的「止损」问题；
• 感受——你说是什么就是什么，避免自己陷入自证陷阱；事实——我们还需要继续解决问题，还是就此分道扬镳？
• 如果上述内容在对方看来，你是在故意找茬，是在威胁自己——那我个人建议是「分吧」。

试着想象这样一个场景，你跟你信任的战友在战壕里，准备等待敌军暂歇停火的空档，朝对方发动最后的攻击。你需要对方用机枪控制场面，好给你足够多的时间去投掷炸弹。你们俩从对方的眼神里确定这默契和决心。这不是件容易的事，因为对方的火力停歇可能比你们预判的要短暂很多，极有可能你们误以为等到对方换弹药的那一刻，你的战友刚起身就被对方紧接上的火力给击中。

现在，对方的火力停歇了，你的战友告诉你：「抱歉，我没办法替你做头阵，我不希望你帮我做决定。」

「操！？」

这就是所谓「背刺」。

---

现实层面发生的「背刺」，可比我举例的能量等级强多了。因为裹挟了大量情感、沉没成本、信任基础的亲密关系，一旦发生背刺，就意味着发生了全盘否定的能量等级事件。

老婆对于我们和助理因为珠宝贩卖发生观念冲突的事情，做了最后的总结：

也许在我们「主观世界」里，做任何事情的第一原则是「会让我们快乐」——如果感受不到快乐根本很难坚持，又要如何抵御现实的波涛汹涌？

于是情绪价值摆到了第一位，我们消费着「情绪价值」，也很乐意为别人去创造「情绪价值」，近而实现小的财富自由。

所以在我们看来，珠宝首饰这些「亮晶晶」的东西，是归属于情绪价值类消费，而并非实用主义吃饱穿暖的范畴——要吃饱饭才会去追求皮薄馅儿大的饺子，但是谁会把饱满馅料的饺子挂在脖子上呢？即便有喜欢饺子项链的人，还会纠结饺子皮上的褶子是不是符合自己心意呢！

所以这段时间，我把大把时间成本、金钱成本还有关于情绪价值消费的经验兴致勃勃传授给助理，并且隐隐期待这样去做事可以让我们即快乐又能把钱赚了。但是事与愿违，皮薄馅儿大的饺子项链就跟曾姐的尊严以及她的价值观牢牢绑定——我给的越多，就被创的越死。

行吧行吧，「唯有主观不可破」这件事我算是领教了。确实如果基础的观念都无法达成一致，那必然越合作越痛苦，这太违背我的「快乐第一」法则了。

---

其实这件事对我来说，有一个最初的预判——因为助理是一个对抗性人格，所以极有可能会在观点碰撞的过程中出现「对抗」的情况，所以我也预留了足够多的缓冲时间。

但整个事件的升级，是助理认为，我们总是会反对她的意见和看法，渐渐地便不再愿意表达和交流，甚至会认为我们在跟她的交流、教授的过程中，会对她做出「不知好歹」的评价。

卧槽，这就好比是我们要一起打仗了，她突然对我们说：「我不想跟你们组队了，因为你们会瞧不起我。」

这是让我彻底炸掉的点，虽然它还没有到实际的背刺层级，但它已经达到了「准背刺」，因为你不知道下一次她还会不会用同样的逻辑进行最终背刺。比如当我们建议的设计风格也没有得到市场反馈时，她会用来作为证明自己是「正确」的依据，从而将合作关系分割成「我跟你」。

这便是「背刺」最无解的地方——当你在用「我们」看待关系的时候，却因为某次冲突，被对方拆分为「我跟你」，拒绝交流、拒绝复盘事实、甚至拒绝回应，让关系完全退回到原点。

但反过来说，遭遇「背刺」的人，是不是也应该重新回想，这段关系或许一开始就应该按照「我跟你」的方式来「结算」关系里的利益，这个利益不仅仅是指钱，也有情、面子和谁付出更多的情绪价值。

---

如果一个人在关系里不断测探对方，需要不停确认彼此的关系是不是「我们」，这样的能量级别又变成了「作」——就好像是登山时的保险绳，为了测试它是否牢固，我们可能都得扯几下，但有的人总在怀疑，是不是下一次就是绳子松断的时候——所以这个试探会持续下去。

当这样「作」的能量等级过犹不及时，又变成了对另一方的「背刺」，因为这样的测探并不是在确认是不是「我们」，而是从一开始打从心底就不信任对方罢了。

然而，关于「我们」的调频，并不是一种所谓的默契，有时候它需要激烈的冲突，才能确定其存在。但是，大多数讲究「以和为贵」的人，在冲突发生时，都会本能地逃走，并在内心上演无数的内心戏，直到自己在现实开始表演起那个「被辜负者」的角色，这个时候才是真正「背刺」的完成——但，当事人也已经完成了合理的自洽，再想要解决已经于事无补。

很可惜，亲密关系没有「契约」，虽然婚姻可以用「离婚」及财产分割来作为违约赔偿，但大多数的关系，都是在没有契约的情况下因为契约精神毁于一旦。

既然是契约，那又得回到「商量」的那一步，把事情都说明，总比关系不明不白地死亡、甚至是无回应的绝境要好。

今天的思考，来自于一位朋友在博客留言区与我的互动：

先拆解一下这段话：

• 我既要面对我自己对内的攻击，也要面对他人对我做出评价从而导致的对我攻击；
• 面对真相，是另一种强烈的对内情感冲击；
• 我是否能找到一个「第三视角」，绕过内心的冲突和不安，从而绕开真相（并植入真相）；（P.S. 我很喜欢「特洛伊木马」这个比喻）
• 我们内心在不知不觉中建立起了「围墙」，而这些围墙是限制我们认知和成长的原因。

我接下来想要聊起的「观察」，并不指向这位朋友的观点。你是否发现，上面四个阶段的内容，很像是一个人渐渐走进了封闭的围城之中，而不像是慢慢地走出围城，去面对真相。我之所以很喜欢特洛伊木马这个比喻，是因为我过去也试过用同样的方式，将一些我根本不想面对的真相，伪装成一种「对自我的宽恕」，在习以为常之后，给自己最后的「揭露」——但是，这样的行为，只会让我更加地厌恶自己，我到底在这个过程中充当的是保护自己的角色，还是把自己从好不容易搭建好的壁垒中拽出来面对血淋淋真相的角色？

诚如这位朋友的描述，面对真相是极其「孤独」的，它将会是一种强烈的对内攻击，在这种矛盾和冲突之中，将一个人的能量全部耗尽，然后再不得不重新面对一败涂地的真相，或者是继续退缩。

---

很久以前，我在博客的 Telegram 频道聊起过一个跟占星有关的话题，因为我聊到自己是「日月刑土星」的格局，矛盾和自我否定一直伴随着我。有一个女性在下面留言，说自己的男友也是这样的格局，希望我能展开聊聊，好让她更好地了解对方。

说实话，一个跟日月刑土星在一起的人，真的很难「入侵」对方的世界，甚至还会让他一不小心地「逃走」。于是我通过对自己经历的描述，给这位女性提供了我这类人格的特质和视角，以及如何帮助对方克服这种命格带来的「矛盾」。因为我也是这样被敲碎了石头，才让阳光和雨水能有足够的空间照射进石缝之中的种子上。敲碎这个石头的人，不是我自己，而是我的妻子。她曾一度不停地戳我，戳到爆炸之后，把所有对内的情绪都爆发之后，才不得不面对那些长时间憋在心里不肯直面的真相。

面对真相是孤独的，但孤独不是解决办法。如果有一个人能够同时和你一起面对真相，甚至是直言不讳地将真相呈现在你的眼前，但你知道「那个人会在我因为真相击垮的瞬间，能伸出手拉自己一把」。

---

回到最开始那「四个阶段」，这个人在最开始就被「排除」了，因为他们很有可能会因为做出了我们不愿意面对的评价，而伤害自己——所以才需要从一开始就断绝这些联系——所以到最后只能由自己去孤独地面对真相。

或许有人会说，真相是「私人的」，它只希望被个体自己看见，别人看到越多，就越知道自己内心的脆弱。但反过来，是不是因为正是这些你要保护的脆弱越来越多，你才会花那么大的力气去建立起那些越来越厚但实则脆弱不堪的壁垒？

1995 年上映的动画《EVA》里，有一个耳熟能详的词，叫做「心之壁垒」，即将自身与其他自我和客观世界分割开的一面墙。现在看起来它很中二，但如果把这部动画放回到原本的日本社会，泡沫经济后的日本，年轻人都陷入到了虚无和无望之中，生存、社交和孤独，复合在了「碇真嗣」这样一个角色上，才会让那么多人感同身受。

这个壁垒，在努力地区隔人们内心世界不愿意接受的、来自于社会的真相。失业率提升、经济大萧条、通货紧缩……越来越多人宁愿把自己锁在房门里，以最简单的方式维系生理机能，然后逃离到那些虚幻的世界，动漫、游戏、色情片……在这里面他可以成为任何人。

是人们主动切断了人与人之间的联系，才有了「孤独万岁」的名义，但孤独并不是面对真相的有效方法，所以人逃离真相是必然的。回到现代，人们又因为惧怕他人对自己的负面评价，从而在最开始就切断了人与人之间的联系——面对真相，还是一个人的事，也还是「孤独」无法解决的事——这才是真相之所以残忍的根本原因。

---

回到人与人的关系，它也并不是一味地带来「正面结果」，但与什么人建立关系、建立怎样的关系，却是我们有得选的事情——但孤独却被伪装成了我们没得选，不得不去面对的略带中二气质的必然结果。

没有「关系」的兜底，无论怎样的真相都很难面对，因为你清楚地知道，没人能够在你面对真相倒下的那一刻，托住自己——因为自己到最后也会叛变成那个对内攻击自己的凶手。

有趣的是，今天即将开始更新的播客，也开始了关于「关系」的系列话题，在我博客这边，也将开始正式地聊聊「关系」这件事。

这或许才是解决「面对真相」的根本方法。