很喜欢那种评价两极化的电影，比如沈腾、马丽主演的《抓娃娃》。

之所以喜欢两极化评论的电影，是因为各说各有理，但又各自破对方的防。为了不剧透《抓娃娃》，本文就暂时不讨论剧情结构和不合理的地方——对很多低分评价的观众而言，他们会揪着“不合理”将电影批判到死。我倒觉得这个电影的不合理并不是因为它在反馈现实，而是描绘了一部成年人的童话故事，童话故事要讨论的并不是“合理性”，而是“现实破防”。

---

两极分化的评论，成年人的尊严还没被补齐，又被下一代人破灭

看电影的时候我看开玩笑，打低分的观众会不会是因为本想带着孩子来接受“教育”，结果看完电影后反倒是被孩子问了一个：“爸爸妈妈，我们家有这样有钱吗？”一个成年人可以在一部电影里破两次防，一次是他们到最后也没有得等到自己的父母告诉自己家里其实是“殷实”的，第二次是回到现实的时候还被满心期待的孩子灵魂拷问了一番。

当然，这是玩笑，就算真的如此破防也没人敢于承认。

叛逆期的孩子会开始讨论和幻想一种可能性——其实自己家很有钱，只是因为为了锻炼自己而伪造了一个“穷人的孩子早当家”的教育环境。直到这个成年人不得不接受现实，将这个无聊的幻想变成越来越飘渺的童话剧情。

电影本身是“人生变迁”的剧本结构。这一类的剧情，往往是带有强烈的“期待感”——穷人变富、富人变穷、男人变女人、孩子变父母。当神迹发生，主角要去经历他从来未曾想过的生活，从一开始的笨拙到后来的得心应手，他总能从中收获些什么——兜兜转转一整圈，最后故事想要告诫大家的是——你原本的生活才是满足的，那才是你真正的生活，而那些所谓的“变迁”只会让你更加珍视曾经拥有。

是吗？我看未必，至少现实来看是未必的，如果有一天你真的获得了一大笔财富，哪还有心思去搞这样一出剧本结构的人生？有总比没有强吧！

但悲惨的是，电影是电影，但现实还是现实，这一次要破防的竟然是两回合。

---

现实和童话的区别在于，现实没有“如果”，但童话可以允许成年人讨论任何“如果”

如果有一天，你真的获得了一大笔财富，你会如何？

在童话世界里，“如果”可以被设定成各种可能性，“如果”越荒谬，它的杀伤力越低越有趣；反之，“如果”越现实，它便拥有了可怕的杀人诛心的能力。如果你获得了一百万会如何，对一些人而言这件事并不难，但有一天人们意识到这个“如果”在别人那里易于反掌，而在自己这里是一种童话般的如果——这便是现实的杀伤力。

我看了看豆瓣两极化的评论，其中就有人提到了这部电影是“残忍”和“恐怖”的——这样的教育是不合理的。然而，这种不合理是建立在童话世界的“如果”基础上的。如果一个富人用穷养的方式教育自己的孩子，能否“成功”？显然，这种讨论是在用抽象去解释具象——抽象的富来构建的“穷”式教育。这显然不合理啊！

富人要为了孩子，也沦为“穷人”；而富人的孩子在被当作穷人的孩子对待和欺辱的时候，富人的父母真的能做到袖手旁观？至少在现实，这一切很难实现，这是不合理的原因，也是人们绝对不愿相信的“非现实”。

现实有没有这样的人，我们不得而知；但现实里你我是怎样的人，我们心知肚明。

之所以我称这部电影是成人童话，是因为它在讨论一个很多人在年幼时期，因为穷富攀比在心里萌芽的那个奇怪的“如果”——“如果我家是有钱人，而我现在过的日子只是在考验自己”。而当这个想法被具象化成艺术形式时，它带来的羞耻感和无奈感会变得更强。因为谁都知道，这个“如果”在现实未曾实现，而故事里的“如果”又太不合理。

---

童话世界没有坏人恰恰才是最恶狠的坏人

儿童童话的核心不是在于故事有多少教育意义，而是里面一定得有“好人”和“坏人”，这是最直观的教育功能，也是小孩子最容易接受的对世界的认知模式——什么是对的什么是错的，直到这套系统在成年人的世界不再适用。

当然，还有很多成年就算在成年之后仍然用着“对与错”的认知系统看待世界。我很喜欢开心麻花的剧本结构，因为很公式化，所以不用动脑子。因为是喜剧，好与坏在故事里不再是重点——喜剧的灵魂在于让人笑着哭。所以当坏人不坏，好人也有他不完美的一面时，一个人的人物的弧光才会完整。

这部电影没有任何一个坏人，所以有人觉得，最大的坏人应该是沈腾饰演的父亲一角。因为他在用一个“错误的方式”教育自己的孩子。关于“错误”，在前半部分已经讨论过，而他是不是坏人？这可不好说，一个富得流油的人非要用极端方式穷养自己的孩子，这确实招人恨——招人恨自然就是坏人。

一部作品没有好与坏，它还能够成立吗？就像是童话故事《红舞鞋》里面，没有任何一个好人和坏人，就是一个小姑娘穿上了逼着她不停跳舞直到累死的舞鞋。这是我小时候觉得“最恐怖”的童话故事，因为它里面没有坏人——坏人是那双舞鞋？但自愿穿上它的不就是小女孩自己吗？

当故事没有了“坏人”，就没有了为结局买单的“恶”和让人同情怜悯直到皆大欢喜的“善”。因此，主角无论作出任何选择，都将由自己负责，再也无法怪罪到一个“坏人”的头上。

在剧本里，有一个关于主角行动的设定规则，叫做“不得不做”。如果一个主角被卷入一场事故中，他的行为是“可做可不做”的时候，他的动力是不够的，故事就会变得“贫乏无聊”。比如一个妻子发现丈夫外遇的证据，她可以质问对方也可以睁一只眼闭一只眼地过一辈子；但如果是丈夫和情妇外遇的途中，在游轮上被绑架，而处理这场绑架案的谈判专家正是妻子，她还能选择不做吗？不，她不得不做！

沈腾饰演的父亲一角的“恐怖”，就在于他逼着自己的孩子一次又一次地“不得不做”，孩子几乎没有选择权利，但并不是所有的童话故事都是王子和公主过上了没羞没臊的生活，也有王子选择了弑父。

但可悲的是，故事里的王子就算不接受父亲的安排，但他还是个“富二代”——这就是童话故事的邪恶之处。

---

原生家庭的枷锁不过是成年以后最大失败的最终兜底

生活毕竟不是剧本，“不得不做”很多时候是我们的二次加工。大多时候，逃避也是一种选择，而为了美化逃避，才粉饰成了“我那个时候不得不这样做”。

我接触过太多原生家庭的案例，明明可以自己选择离开，可以切断代际诅咒，但最后这些人还是选择“留下”，满嘴忠孝仁义麻痹自己。而我常常会逼问他们一个问题：你现在离开原生家庭，你最大的顾虑是什么？

他们绕来绕去都是那几句“我对他们有责任”，接着我会问，如果你真的离开，你有足够的积蓄和能力能养活自己吗？他又绝口不提此事，因为他们到现在还住着父母的、花着父母的、吃着父母的、但是嘴里时时刻刻都在嚷嚷着原生家庭对他的迫害。

前段时间录了一期新节目，话题就是“原生家庭”。我们从诸多案例中都看到了同样的点——很多人把原生家庭当成了“兜底条款”，当自己的人生过得不如意时、情路坎坷时、心理扭曲却又不愿意面对时，原生家庭成了最适合的“坏人”——就像是童话世界里的那个最终的Boss一样，住在最高的巫师塔顶，只要一个响指就可以在塔尖召唤风眼席卷他的整个世界。

电影里被穷养的孩子，终于有一天发现自己被欺骗的那一刻，他想要寻找真实的世界，但难道说他小时候那些穷养的经历都是假的？这件事会变得极其割裂，因为父亲的行为是错误的，但回忆又是快乐真实的，难道要用父亲的错来否定全部的真实经历吗？从童话世界回到现实世界，这又成了最不合理的设定。

然而，这个割裂，就是那些把原生家庭当做“兜底条款”的人最残忍的童话——父母是错的，但他的回忆确实又留存着那些开心的片段——如果要否定全部，就要否定自己的一切，然后这个割裂就像是伤疤一样，被自己撕开证明曾被伤过，然后又等着它自己愈合，等着下一次再被撕开。

但是，妄图一句“对不起”就可以解决原生家庭造成的前半辈子的问题，这比童话里的巫婆召唤风眼的咒语还要离谱吧！

谁都知道答案，但揭穿就意味着童话破灭，所以才宁愿活在一个全是坏人的成人童话里。

王子啊，从此过上了都是别人伤害自己的悲剧人生～